Судья Донцов А.А. дело № 22-7257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Гуляевой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

адвоката Богуславской С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать автомобиль КИА YD Cerato Forte государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион в собственность государства.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Богуславской С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора в части решения о конфискации автомобиля; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 августа 2023 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 выражается несогласие с приговором в части конфискации автомобиля КИА YD Cerato Forte государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион. Осужденный, цитируя законодательство, указывает, что автомобиль приобретен им в кредит, согласно кредитному договору, копия которого приложена к жалобе, у ФИО2 имеются обязательства перед банком, который и является собственником автомобиля. В жалобе указывается, что конфискация транспортного средства применена неправильно, ставится вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Оплитаевым С.Г. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО2, которое поддержал его защитник, и против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.Как следует из материалов дела, ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 разъяснены. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждается материалами дела. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно. 

При назначении осужденному наказания судом не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств, но учтены данные о личности ФИО2, который признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Что касается довода о необоснованной конфискации автомобиля марки КИА YD Cerato Forte государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. Исходя из пункта «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при управлении в состоянии опьянения, принятое судом 1 инстанции решение о конфискации транспортного средства является обоснованным. Наличие кредитного договора от 23.05.2023, заключенного между АО »ВТБ» и ФИО2, не препятствует применению судом положений статьи 104-1 УК РФ и конфискации транспортного средства при постановлении настоящего приговора в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.