дело № 2-1453/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., 

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истец частично оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта героина массой 0,36 гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта героина массой 1,70 гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием состава преступления. 

Приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец частично оправдан, в части предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах считает, что он имеет полное право на компенсацию морального вреда, в связи с оправданием по предъявленным обвинениям, из которых одно тяжкое, а другое особо тяжкое.

В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, ему нанесен моральный вред, выраженный в том, что в период предварительного следствия ухудшилось состояние здоровья, так как ему приходилось неоднократно участвовать в следственных действиях, переживать и доказывать свою невиновность. Переживать, что потерял семью, работу. Кроме того, по этим двум преступлениям избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков по доверенности – Минфина России и УФК по Омской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно материалам дела приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, этим же приговором он был оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Истец был оправдан по наименее тяжким преступлениям, чем по тем, по которым он был осужден. 

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует конкретным обстоятельствам дела. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал, что право на реабилитацию у истца имеется, однако требования истца чрезмерно завышены. Полагает, что сумму нужно уменьшить. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из представленных копий документов из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УФСКН РФ по Омской области задержан ФИО1 при совершении преступления. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 3 ст. 228.1, также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (л.д. 14,15-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таврического районного суда Омской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 18).

Приговором Азовского районного Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления. 

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не изменена. (л.д. 5-10).

В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, в силу закона ФИО1, оправданный судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального суд учитывает фактические обстоятельства дела, так же суд принимает во внимание категорию преступления, в котором обвинялся истец. 

Мера наказания судом по приговору ФИО1 была назначена в виде лишения свободы в виде 13 лет лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства у органов предварительного следствия имелись основания и поводы для уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что истец имел судимость за ранее совершенные преступления по п. А ст. 102, п. Б,В,Е ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 218-1, ст. 40 УК РФ, вторично ему было предъявлено обвинение за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, а именно по ч. 1 ст. 228.1, п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую ФИО1 требует взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору суда ФИО1 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием достаточных доказательств вины.

Последующие содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей было обусловлено обвинением истца еще и в совершении особо тяжких преступлений, за которое он впоследствии и был осужден, и в настоящее время отбывает наказание. Излишне, необоснованно больше назначенного наказания, он под стражей не содержался. Срок содержания истца под стражей был зачтен в срок наказания по преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО1 в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года