2-124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» РБ – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ», Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ» во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, принадлежащий истцу. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 142 руб. Организацией, обслуживающей 

<

адрес> г. Уфы, является ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ». Истец направила в адрес ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ» претензию с требованием возместить ущерб, которое оставлено без ответа. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 142 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость аренды подъемника в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», управляющая организация по отношению к жилому дому, в котором проживает истец и во дворе которого ему был причинен ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что повторное заключение эксперта установило, что удар по фарам приходился сверху вниз, что также подтверждается свидетельскими показаниями. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не признал, указав, что договор на обслуживание указанного дома был заключен АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с ООО «ЖЭУ № 40». 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению ФИО6, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО6 по факту повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. № Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиле сидит неизвестный мужчина и бьет ногой по колесу. Подойдя к своей машине, ФИО6 увидел, что возле его автомобиля находится работник ЖЭУ, который пояснил, что он автомобиль не трогал. 

Опрошенные по данному факту ФИО7 и ФИО8, работающие в ООО «ЖЭУ № 40» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федеральной программы проводился ремонт дорожного покрытия во дворе 

<

адрес> г. Уфы. О том, что будут проводиться работы, писали объявление, оповещали жителей данного дома о необходимости убрать автомобили. Утром ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭУприняли меры по установлению собственников автомобилей, а именно: били ногами по колесам автомобилей, чтобы сработала сигнализация и вышли автовладельцы. При этом, с их слов, автомобиль марки «Мерседес» они не повреждали. 

В ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес», принадлежащего ФИО6, обнаружены повреждения в виде трех сколов на ходовом огне с правой стороны и повреждение лакокрасочного покрытия на бампере. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> производился ремонт территории. Для того, что владельцы транспортных средств убрали свои автомобили они с другим сотрудником ЖЭУ, ФИО7, пинали по колесам автомобилей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах причинения вреда.

С данным выводом эксперта не согласился представитель истца, заявив после допроса в судебном заседании эксперта ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в иное экспертное учреждение.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле «Мерседец Бенц», государственный регистрационный знак №, повреждение верхнего крепления правой фары в виде трещины, могло образоваться в результате приложения к фаре нагрузки, направленной сверху вниз, то есть в вертикальной плоскости, превышающей предел прочности материала корпуса фары. Определить конкретную причину образования данного повреждения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Имеющиеся на автомобиле повреждение стекла правого фонаря дневного света в виде трещины могло образоваться вследствие удара (ударов), нанесенного (нанесенных) по наружной поверхности стекла, в горизонтальном направлении.

Определить конкретную причину образования повреждения стекла фонаря дневного света в виде трещины конкретно не представляется возможным из-за отсутствия предмета, который контактировал с фонарем. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении вреда подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба.

При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Учитывая заключения экспертов, а также иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств получения заявленных повреждений автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах, которые позволяют с бесспорностью установить причину возникновения повреждений на автомобиле, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и производные требования о взыскании расходов на оценку, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «КК «Платинум» составила 25 000 руб., в БЛСЭ Министерства юстиции РФ – 6 064 руб., что подтверждается ходатайствами экспертов.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 25 000 руб., в пользу 

<

данные изъяты> в размере 6 064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ», Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий судья Т.А. Мухина