Дело № 12-823/225 

УИД 29RS0014-01-2025-005402-30 

УИН 0 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

15 сентября 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от 

<

Дата>, 

установил:

определением первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Архангельского УФАС Р. – ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит отменить определение прокурора как незаконное, заявление возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию старшего прокурора Мигасюк А.А., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу определения.

Из спорного определения следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в Архангельский УФАС Р. на электронную почту 

<

***>, не предусматривающую возможность идентификации и аутентификации граждан, с электронной почты 

<

***> поступили обращения ФИО1 с присвоенными номерами 

<

№> о звонках рекламного характера.

Поскольку указанный способ подачи обращений в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ от 

<

Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 

<

Дата> заместителем руководителя Архангельского УФАС Р. К. А.С. подписан ответ, в котором заявителю рекомендовано обратиться в административный орган надлежащим образом.

<

Дата> в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками Архангельского УФАС Р. порядка рассмотрения обращения и привлечении К. А.С. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от 

<

Дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Архангельского УФАС Р. – К. А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения данного определения послужило то обстоятельство, что с 

<

Дата> (изменения внесены Федеральным законом № 547-ФЗ от 

<

Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») подать электронное обращение в органы власти можно только через Единый портал госуслуг или другие информационные системы государственного органа или органа местного самоуправления либо посредством официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан.

С учетом внесенных изменений направление обращений граждан по электронной почте без возможности идентификации и (или) аутентификации граждан более не предусмотрено.

Поскольку электронная почта Архангельского УФАС Р. не может быть использована как канал приема обращений граждан, заместитель руководителя Архангельского УФАС Р. - К. А.С. обоснованно рекомендовал заявителю обратиться в административный орган надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы выводы первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалоба ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов прокурора об установленных им по делу обстоятельствах. 

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя определение прокурора, заявитель не учитывает, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года (подтвержденной в Постановлении № 5-П от 11 мая 2005 года), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена определения прокурора, как о том просит заявитель, приведет к ухудшению правового положения К. А.С.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения К. А.С. к административной ответственности, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности в совершении такого административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, первого заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшим советником юстиции ФИО2 при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения прокурора и заявителя на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа старшего советника юстиции ФИО2 от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова