Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «Платановая аллея» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платановая аллея» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платановая аллея» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лина». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансмост» в пользу ООО «Платановая аллея» взысканы денежные средства в размере 4 386 692,61 рублей. Выданный Арбитражным судом Краснодарского края исполнительный лист предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ООО «Трансмост» окончено в связи с фактическим исполнением. В ходе конкурсного производства было установлено, что денежные средства в размере 4 386 692,61 рублей, взысканные с ООО «Трансмост», на расчетный счет ООО «Платановая аллея» не поступили. На запрос конкурсного управляющего из службы судебных приставов получен ответ, согласно которого денежные средства, взысканные с ООО «Трансмост», были перечислены на расчётные счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 601 610, 31 рублей, из них 4 386 692, 61 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 214 917, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину за рассмотрение данного искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания под расписку в материалах дела, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, направил в суд в письменном виде возражения на иск, обосновывая их тем, что он, действуя от имени ООО «Платановая аллея» по нотариально заверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ФИО3, обратился в службу судебных приставов Сочинского межрайонного отделения с заявлением о направлении денежных средств по исполнительному листу о взыскании с должника ООО «Трансмост» на расчетный счет ФИО2, находящийся в Сбербанке. После поступления денежных средств на его расчетный счет ФИО2 передал эти денежные средства в наличном виде директору ООО «Платановая аллея» ФИО3 и получил от последнего расписку в получении денежных средств в размере 4 386 692,61 рублей. Кроме того, поскольку со времени получения денежных средств директором ООО «Платановая аллея» ФИО3 прошло более трёх лет, расписка ФИО3 о получении денежных средств не сохранилась, в связи с чем, ФИО2 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Платановая аллея» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 386 692,61 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Трансмост» в пользу ООО «Платановая аллея» взысканы денежные средства в размере 4 386 692,61 рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края по указанному делу исполнительного листа № № Центральным РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платановая аллея» в лице генерального директора ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность № ФИО2 на право представления интересов общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом получения присужденного имущества или денег.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств с ООО «Трансмост» подтверждается следующими документами: 

платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, 

платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ООО «Платановая аллея» на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением в Службу судебных приставов Сочинского межрайонного отделения (г. Сочи) с письменным заявлением о перечислении взысканных с ООО «Трансмост» на основании решения Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 341 986 рублей 81 копейка на расчетный счет ФИО2 40№, открытый в отделении Сберегательного банка. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец в качестве приложения к исковому заявлению представил суду также копию письменного заявления представителя ООО «Платановая аллея» ФИО6 в службу судебных приставов Центрального района г. Сочи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства, поступившие ранее на депозит службы судебных приставов - исполнителей от должника ООО «Трансмост» по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступили на расчетный счет ООО «Платановая Аллея», в связи с чем, ФИО6 просил указанное исполнительное производство прекратить. 

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платановая аллея» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5 601 610, 31 рублей, из них 4 386 692, 61 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 214 917, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что взысканные с ООО «Трансмост» денежные средства по решению Арбитражного Суда Краснодарского края № А32-11368/2014 на расчетный счет ООО «Платановая аллея» ФИО2 перечислены не были, и в настоящее время происходит их удержание.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

К отношениям, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых срок исковой давности не применяется, спорные правоотношения не относятся.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, на следующий день после вынесенного судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов-исполнителей ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено истцом в Центральный районный суд г. Сочи, согласно почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из представленных суду материалов, суд установил, что на дату подачи иска 05.09.2017 года истец пропустил трехгодичный срок давности для защиты нарушенного права, и указанный срок в силу требований закона восстановлению не подлежит.

В силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Платановая аллея» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: