Дело №12-240/2019

РЕШЕНИЕ

 

04 марта 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он управлял автомашиной марки «Ниссан НП-300», государственный номер №, принадлежащей филиалу ОАО «ДРСК» «Приморские электрические сети», ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 28,1 км/ч на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, второй участник ДТП ФИО3 управлял автомобилем «Хонда СиЭрВи», государственный номер 

<

***> двигался ему на встречу. В момент разъезда транспортных средств он вышел на сторону встречного движения. Он пытался уйти от столкновения, но т.к. скорость была слишком мала, избежать ДТП не было технической возможности. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, не выяснив всех обстоятельств и причин ДТП, сразу признали обоюдную вину. Так же во время разбора не были приняты во внимание данные системы ГЛОНАС и не уделено должное внимание видео-записи, на которой можно определить точное место столкновения транспортных средств, не принят во внимание характер повреждений транспортных средств. Со схемой места ДТП в силу п.9.1 ПДД РФ не согласен, т.к. замер производился с местным уширением проезжей части, а так же не было установлено место столкновения транспортных средств, водитель ФИО4 так и не смог внятно объяснить, где ехал он. Считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО4 по причине несоблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ. При рассмотрении дела административным органом не дана оценка фактам, изложенным выше, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Просит постановление от 04.10.2018 отменить, вынести решение о виновности ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление являются незаконными по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что характер имеющихся на автомашинах повреждений, а именно то, что на его автомашине повреждено только зеркало и имеется царапина на фендере, тогда как на автомашине ФИО4 поврежден весь бок, говорит о том, что ФИО4 уходил от лобового столкновения. На схеме ДТП не указано, что на дороге было 4 полосы, а в районе клумбы, где и произошло ДТП, их было только две. Он не указал на то, что у него имеются замечания по схеме ДТП, т.к. не знал, что можно их указать, сотрудники безопасности ОАО «ДРСК» сказали ему просто подписать схему. Он ехал с установленной скоростью, по своей полосе, тогда как ФИО4 выехал на встречную полосу. Сотрудники ГИБДД не пригласили его, когда производились замеры. Не оказывали препятствий для присутствия при производстве замеров, также не препятствовали в ознакомлении со схемой.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ночью, второй участник ехал на большой скорости, светом просигналил ему два раза, чтобы он его пропустил. Он ехал по своей полосе. он и ФИО2 были ознакомлены со схемой, на месте ДТП сотрудниками производились замеры, у них были отобраны объяснения. Когда производились замеры, они находились на месте ДТП, его позвали и он вместе с сотрудниками находился на дороге, когда те производили замеры. Полагает, что постановление является законным обоснованным. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО5 административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал при встречном разъезде. При этом из постановления следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО2. к административной ответственности соблюден, какие-либо сведения о том, что ФИО2 при вынесении постановления, составлении схемы ДТП, составлении иных документов, был не согласен с изложенными в них сведениями, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушал ПДД, что сотрудниками полиции неверно выполнены замеры, не учтены повреждения, опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые были оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ДТП произошло по вине ФИО4, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО4 требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в УМВД России по г.Владивостоку с жалобой на постановление, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с участием ФИО2 и ФИО4, о чем указано в решении, уполномоченным должностным лицом, при рассмотрении жалобы должностным лицом были исследованы имеющиеся по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 – без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1