Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-2142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Герасимовой Ю.В., 

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Первых Е.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Первых Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05.07.2018 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 05.07.2018, конец срока: 04.07.2023. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Первых Е.В. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным. 

Так, суд не принял во внимание позитивные изменения в поведении ФИО1. Считает, что наличие или отсутствие взысканий не является критерием для вывода о возможности смягчения вида наказания, как это сделано оспариваемом постановлении. Указывает, что ФИО1 давно отбыл половину срока наказания, после чего возможна замена лишения свободы на принудительные работы, за весь период отбывания наказания лишь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято досрочно в порядке поощрения; на профилактическом учете не состоит, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, получил полное среднее образование при исправительном учреждении в СОШ № 1, получил специальность «Пожарный», к учебе относится удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 7 (семь) раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, исковых требований не имеет, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, на замечания реагирует правильно.

Подчеркивает, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлено гарантийное письмо от ООО «Авто» о трудоустройстве на условиях ТК РФ.

Указывает, что вывод в составленной администрацией исправительного учреждения характеристике о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, безоснователен, - противоречат приведенным в характеристике сведениям и строится единственно на факте наличия двух взысканий, наложенных после подачи ходатайства, - 18.05.2021. 

Указывает, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания было только положительным, он твердо встал на путь исправления, что подтверждается многочисленными поощрениями за весь период отбывания наказания.

Сообщает, что одно взыскание (снятое) было наложено на ФИО1 в период действия меры пресечения с содержанием в СИЗО, когда тот не знал в полной мере правил поведения в учреждении. 

Считает, что суд фактически не мотивировал выводы о невозможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить лишение свободы принудительными работами на тот же срок.

На апелляционную жалобу поступило возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, считающего постановление законным, обоснованным и изменению не подлежащим. 

Выслушав участников процесса (адвокат и осужденный настаивали на мнении об основательности жалобы, прокурор с жалобой не соглашался), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл половину срока наказания, при котором возможна замена лишения свободы принудительными работами.

Вместе с этим, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно уголовному закону, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит вполне основательными выводы суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о возможности его исправления при отбывании принудительных работ. 

Судом учитывались следующие сведения. 

ФИО1 за период отбывания наказания 7 раз поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, трудоустроен не был; с февраля 2020 по настоящее время работает пожарным, к труду относится удовлетворительно. При выполнении работ без оплаты труда, посещении культурно-массовых мероприятий дополнительного контроля не требует. За время отбывания наказания получил полное среднее образование, прошел обучение в профессиональном училище, получил профессию пожарного. К учебе относился удовлетворительно, по приговору суда иска не имеет. С администрацией исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует правильно, социальные связи не утрачены. Согласно представленным сведениям, в случае замены наказания, ФИО1 гарантировано трудоустройство в ООО «Авто», водителем. Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что его трудовой стаж исчисляется с 2007 года.

Также известно, что ФИО1 за время отбывания наказания имел 3 взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены, проступки совершены в один день и в преддверии рассмотрения судом ходатайства по настоящему делу. 

Существо проступков, сроки их совершения правильно учтены как свидетельство невозможности исправления в условиях отбывания более мягкого наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.В. Козырин