Дело № 2-1882/2017

город Архангельск

07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о понуждении к принятию исполнения обязательств по кредитному договору от третьего лица, признании незаконным начисление штрафных санкций, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о понуждении к принятию исполнения обязательств по кредитному договору от третьего лица, признании незаконным начисление штрафных санкций, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор №625/1039-0004397. 04.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, которым обязательство по погашению кредитного договора возложено на ФИО2 06.09.2017 ответчику было предоставлено уведомление с приложением документов. Ответчик не принимает исполнение обязательства от третьего лица, чем нарушает права истца, начисляются проценты за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Кроме того, на истца оказывается психологическое давление в виде ежедневных телефонных звонков с требованием погасить задолженность по кредиту. Просил обязать Банк принять исполнение обязательств по кредитному договору №625/1039-0004397 от третьего лица, обязать Банк не начислять проценты за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обязать Банк подать сведения в Бюро кредитных историй об отсутствии просрочек по оплате кредита, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать Банк принять исполнение обязательств по кредитному договору №625/1039-0004397 от третьего лица ФИО2 на основании договора от 04.09.2017, признать незаконным начисление штрафных санкций с 06.09.2017, обязать Банк произвести перерасчет штрафных санкций за период с 06.09.2017 по день вынесения решения по делу, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб.

В предварительном судебном заседании 09.11.2017 в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что третье лицо самостоятельно не может определять порядок исполнения по договору, в котором не является стороной, в связи с чем считает, что исполнение обязательства ФИО2, путем направления заявления о списании денежных средств с ее счета является ненадлежащим исполнением кредитного договора. Требования о компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика. Расходы на оплату юридических услуг считает необоснованными.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержала, пояснила, что денежные средства для списания ежемесячного платежа были на её счете, однако не списывались Банком.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/1039-0004397 путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 456000 руб. на срок по 18.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 18,60 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения кредита истцом не оспаривается.

04.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возложении обязательств на третье лицо, в соответствии с которым ФИО1 возложил на ФИО2 обязательство по возврату задолженности по кредитному договору №625/1039-0004397 от 18.04.2014 в соответствии с графиком платежей.

06.09.2017 ФИО1 предоставил в Банк уведомление о возложении обязательств по кредитному договору №625/1039-0004397 на третье лицо с приложением документов, в том числе заявления ФИО2, в котором она просила списывать с ее счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору №625/1039-0004397 в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем ответчик ВТБ 24 (ПАО) не принимает исполнение обязательства по кредитному договору №625/1039-0004397 от третьего лица - ФИО2, денежные средства со счета ФИО2 не списываются, начисляются штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, чем, как полагает истец, нарушаются его права.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Таким образом, принимая во внимание заключение между ФИО1 и ФИО2 договора о возложении на неё обязательств по погашению кредитного договора №625/1039-0004397 от 18.04.2014, учитывая обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также положения кредитного договора, из содержания которого не усматривается, что заемщик лично должен был исполнить свои обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ВТБ 24 (ПАО) в принятии исполнения обязательств по кредитному договору №625/1039-0004397 от третьего лица - ФИО2.

В связи с этим требование истца о понуждении ответчика к принятию исполнения обязательств по кредитному договору от третьего лица подлежит удовлетворению.

Учитывая уведомление Банка о возложении обязательств по кредитному договору №625/1039-0004397 на третье лицо 06.09.2017, начисление штрафных санкций по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2014 года с 06 сентября 2017 года является незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в незаконном отказе в принятии исполнения от третьего лица и незаконном начислении неустойки по кредитному договору судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (подготовка, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) принять исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 18 апреля 2014 года, от третьего лица ФИО2.

Признать незаконным начисление штрафных санкций по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 18 апреля 2014 года, с 06 сентября 2017 года.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) произвести перерасчет штрафных санкций за период с 06 сентября 2017 года.

Взыскать Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 штраф в сумме1000 руб.

Взыскать Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Взыскать Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета госпошлину в сумме 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года.