Дело № 2-40/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 04 февраля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также – истец, работодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, работник) о взыскании денежных средств в размере 273000 руб. в возмещение причиненного ущерба, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 9190 руб. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ был надлежащим образом дважды на два судебных заседания извещен о его времени и месте, направленное ему по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, равно как и ранее направленное на беседу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Судом установлено, что между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на сезонную работу - на период функционирования зимних дорог в качестве водителя автомобиля в транспортный участок, место работы: 

<

адрес>. Согласно п. 4.5 Трудового договора работник обязан возместить прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ с ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения заключенного между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО «Рент Инвест» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявки на производственную базу АО УПТК «Северстрой», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для погрузки трубы ППУ заехало транспортное средство КАМАЗ госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 После окончания погрузки при попытке выехать с места погрузки он совершил многократный (более 2-ти раз) наезд на груз (мешки МКР), находящийся на открытом складе №, в результате чего повредил имущество ООО СТУ «Верезфорд» - 6 мешков МКР массой 400 кг. каждый с микрокремземом МК-85 и 5 мешков МКР массой 1000 кг. каждый с цементом тампонажным партия 75. Сумма ущерба составила 273000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями АО УПТК «Северстрой», ООО «СТУ», ООО «Рент Инвест» с участием ФИО2 АО УПТК «Северстрой» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО «Рент Инвест» с требованием о возмещении ущерба на сумму 273000 руб., которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило данную сумму, после чего письмо № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП ФИО1 о компенсации данной суммы, которая перечислена им в ООО «Рент Инвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, предусмотрены ст.ст. 243, 244, 277, 346 Трудового кодекса РФ. 

Таковые должности и работы предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. 

Занимаемая ответчиком должность водителя автомобиля в этот перечень не входит. 

Ввиду чего ответчик не относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, а значит не состоятельна ссылка истца на то, что им с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. таковой не имеет юридической силы как заключенный в нарушение норм закона. 

Следовательно ответчик несет ответственность перед истцом только в пределах его среднего месячного заработка. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). 

По запросу суда истцом дополнительно предоставлены: акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены те же обстоятельства, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ АО УПТК «Северстрой», а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истребовано объяснение, которое дать в письменной форме он отказался, о чем составлен акт, свою вину не отрицал, в присутствии представителей компании ООО «Рент Инвест» директора ФИО3 признал полностью, вывод комиссии – признать его ответственным (виновным) за причиненный ущерб, возместить ущерб на основании акта, полученного от АО УПТК «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по истечении 2х рабочих дней после ознакомления с Актом служебного расследования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от предоставления письменных объяснений отказался, мотивируя тем, что уже подписал Акт АО УПТК «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии и признал свою вину, и что дал нам устное объяснение в случившемся. 

К данным актам суд относится критически, суд считает данные акты сфальсифицированными, поскольку в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ объяснение у работника должно быть отобрано в ходе проверки, т.е. до составления акта служебного расследования, а не после ее проведения и составления данного акта. Из этих же актов следует, что объяснение у работника истребовано уже после составления акта служебного расследования. Более того, в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 объяснение истребовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после составления акта, что невозможно и противоречит здравому смыслу, т.к. акт не мог быть составлен о событии, произошедшем в будущем. При этом в акте об отказе работника от предоставления письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объяснение у него истребовано после ознакомления с Актом служебного расследования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленный суду данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двумя днями раньше. 

Из этого суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком истец не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Вместе с тем из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями АО УПТК «Северстрой», ООО «СТУ», ООО «Рент Инвест» с участием ФИО2, следует, что им не оспаривалось что именно по вине причинен ущерб, впоследствии возмещенный потерпевшему истцом, каких-либо возражений о несогласии с ним в нем ФИО2 не изложено. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в пределах его среднего месячного заработка. Согласно представленных расчетов, справок, в т.ч. справкой 2-НДФЛ, средний месячный заработок ответчика составляет 40 000 руб. за полный месяц (ответчиком отработаны полный январь 2024 г. и не полные декабрь 2023 г. и февраль 2024 г.). 

Представленную истцом справку о среднем заработке с его исчисленной суммой в 41699, 34 руб. суд не принимает как надлежащее доказательство, т.к. она не содержит непосредственно расчета данной суммы, а значит его правильность не может быть проверена, подготовлена по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 27.07.2023 N 604н, принятым во исполнение ст.ст. 3 и 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", абзаца пятого пункта 20 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1909, а расчет среднего заработка произведен в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице? утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2024 N 57н. В то время как расчет должен быть произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Отклоняет суд и представленный истцом расчет среднедневного заработка, т.к. судом истребовались данные о среднемесячном, а не о среднедневном заработке ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 44000 рублей, в том числе: 40000 рублей в возмещение ущерба, 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 04.02.2025 г. 

Судья А.А. Максимов