Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 29 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего высшее образование, работающего (данные обезличены), холостого, имеющего на иждивении (со слов) малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р. сожительницы, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, судимого: 

- 13.09.2017 г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 29.10.2018 г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Из предъявленного обвинения следует, что согласно вступившему в законную силу 26.09.2017 г. приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 22.05.2017 г. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Также согласно вступившему в законную силу (дата обезличена) приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2018 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Согласно обвинению, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу указанного решения, (дата обезличена) в вечернее время, не позднее 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь на озере недалеко от д. Прокошево Кстовского района Нижегородской области, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на сидение автомобиля Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак (номер обезличен). После чего, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, умышленно начал движение за рулем от озера, расположенного недалеко от д. Прокошево Кстовского района Нижегородской области, в сторону д. Прокошево Кстовского района Нижегородской области. В процессе поездки (дата обезличена) в 22 часа 10 минут около 

<

...> Нижегородской области ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области остановлен автомобиль Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, находившегося за рулем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, ему в добровольном порядке предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. После чего сотрудник полиции провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,052 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим сотрудником полиции были составлены: протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством, протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), тест алкотектора «Юпитер» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания, поскольку в обвинительном акте отсутствуют нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Ревина Л.А. также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Выслушав мнение сторон, исследовав обвинительный акт, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Установлено, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Так, обвинительный акт содержит ошибки и противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и данных о ФИО1, изложенных в обвинительном акте, на момент инкриминируемого деяния он имел судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 13.09.2017 г. (приговор вступил в законную силу 26.09.2017 г.) и приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.10.2018 г. (приговор вступил в законную силу 09.11.2018 г.), а также являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 и 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом в обвинительном акте содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Н.Новгорода от 27.10.2016 г., а также по постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.02.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Н.Новгорода от 21.08.2016 г., от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по которым ФИО1 уклонился (л.д. 163-164). Имеющаяся в материалах дела справка базы данных «ФИС ГИБДД М» УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области содержит иные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28-29). Кроме того, материалы уголовного дела содержат копию решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2017 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Н.Новгорода от 12.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не нашло своего отражения при указании данных о личности ФИО1 в обвинительном акте.

Факты того, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежащими доказыванию.

В обвинительном акте (л.д. 164) при формулировании обвинения указана неверная дата вынесения одного из приговоров, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, – 22.05.2017 г. (вместо 13.09.2017 г.). Между тем эта дата является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий подсудимого.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении содержатся не все квалифицирующие признаки, предусмотренные диспозицией ст. 264.1 УК РФ, в фабуле обвинения не отражен факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По смыслу закона то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, в частности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывалось при вынесении вышеуказанных приговоров мировых судей от 13.09.2017 г. и 29.10.2018 г., не свидетельствует о том, что факт привлечения его административной ответственности утратил свое значение, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, постановлением приговора по ст. 264.1 УК РФ не пресекается.

Указанная правовая позиция отражена в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Однако факт привлечения ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашел своего отражения в обвинительном акте при квалификации его действий и описании события преступного деяния. 

При наличии указанного обвинительного акта суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования не выполнены требования положений ст. 73 УПК РФ, не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части описания фактических обстоятельств совершения преступления, от существа которых зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. Установленные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости. 

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на его основе, подлежит возвращению прокурору.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избиралась, отсутствуют основания для изменения либо отмены примененной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья Е.Ю.Беликова