Дело № 1-14/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 13 февраля 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого

13 января 2016 года Советским районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2016 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения хищения спиртного зашел в магазин «Донской», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. Находясь в торговом зале указанного магазина, он 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа одну бутылку водки «Царь» емкостью 0,5 литра стоимостью 196 рублей 78 копеек без учета НДС, которую спрятал под одежду, за брючный ремень и с похищенным остался в указанном магазине, с целью совершения хищения ещё одной бутылки спиртного. Во время нахождения в торговом зале магазина о хищении бутылки спиртного стало известно продавцу данного магазина ФИО4, которая заметила спрятанную под одеждой у ФИО1 бутылку водки и стала требовать её возврата, а также она пыталась отобрать её у него, но ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца, продолжил их осуществление и похищенную бутылку водки не вернул и не позволил отобрать у себя. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение спиртного, ФИО1, находясь в торговом зале данного магазина, имея умысел на хищение спиртного, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто, в присутствии продавца ФИО4 и покупателя ФИО5 похитил одну бутылку вина «Винтрест-7 Клюква» емкостью 1,45 литра стоимостью 102 рубля 33 копейки без учета НДС и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В последующем похищенное спиртное ФИО1 употребил. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 299 рублей 11 копеек.

По окончании предварительного расследования, а также в суде ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознаёт, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Савчишкин О.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Сапронова М.А., потерпевший ФИО2 №1 против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

По прежнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту временного проживания в Задонском мужском монастыре положительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности обстоятельств смягчающих наказание, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в силу требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2019 года. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2019 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписями от 30 декабря 2018 года, на которых запечатлен факт хищения двух бутылок алкоголя ФИО1 из магазина «Донской», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова