Дело № 2-433/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16февраля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по спилу дерева и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 сославшись на следующее.

Она является собственником домовладения по 

<

адрес> А на основании решений суда и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № № Ответчица является собственником смежного домовладения №. На ее участке произрастает высокорослое дерево орех грецкий, крона которого лежит на крыше ее дома, затеняет комнату, доставляет неудобства. Имеется угроза разрушения ветками дерева крыши домовладения. До обращения в суд она обратился в экологический отдел Администрации города-курорта Кисловодска, специалистами которого было установлено, что нахождение дерева противоречит СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно п. 5.3.4 до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН и П ДД.ММ.ГГГГ.-89 п. 9.5 расстояние от наружных стен зданий и сооружений до оси деревьев должно составлять 5.0м. В нарушение указанных норм расстояние дерева до фундамента и стены ее дома 2.0м. Добровольно ответчица спилить дерево не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Так же просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования в части спила дерева признала, обязалась его спилить в мае или июне 2017 года, в части исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать.

В согласия ответчика и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником домовладения по 

<

адрес> А на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и определения от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним №.

Собственником смежного домовладения № по 

<

адрес> является ответчица по делу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка ответчицы ФИО2 произрастает дерево орех, диаметром 80 см., высотой 13м., находящееся на расстоянии 2.0м. от фундамента и стены жилого дома ФИО1

В соответствии с действующими «СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.3.4) до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от стволов высокорослых деревьев 4 м. 

Согласно СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН и П ДД.ММ.ГГГГ.-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(п. 9.5), расстояние от наружных стен зданий и сооружений до оси деревьев должно составлять 5.0м.

Согласно ответу Администрации города-курорта Кисловодска № С-2222 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дерево расположено на земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО2, является ее собственностью и выдача разрешения на удаление или обрезку дерева не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по спилу дерева – грецкого ореха по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку нарушает ее права как собственника, а нахождения дерева в непосредственной близости от ее жилого дома, противоречит вышеперечисленным правилам.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем ее требования в этой части о взыскании с ответчицы 1 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истицей ФИО1 была плачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку решением суда ее требования удовлетворены в части, с ответчицы ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 спилить дерево грецкий орех, расположенный по адресу 

<

адрес>, находящийся на расстоянии 2.0м. от фундамента и стены жилого дома по 

<

адрес> А 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч