Дело № 12-307/2020 КОПИЯ

52RS0002-01-2019-005379-80

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на основании доверенности П, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода К

жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности П на постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица, руководителя проекта Эко-пункт общества с ограниченной ответственностью «Исток 52» (далее – ООО «Исток 52»), 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, руководитель проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности П просила об отмене данного постановления, указав, что нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, своевременно, в связи с чем имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель П доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода К настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления.

Частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

На основании ст. 14 указанного Закона по зданиям и сооружениям: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.

В соответствии с п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода", утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила благоустройства) правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен), перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования (адрес обезличен), порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования (адрес обезличен).

Согласно п.п. 3.3, 3.19 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя и инженерных элементов, изменения цветового тона.

На фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 36 мин. по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) здание пункта приема вторсырья (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалы к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.)) выявлено: нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, установленных нормативно правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада нежилого здания, а именно: фасад здания пункта приема вторсырья не очищен от несанкционированных надписей и рисунков.

На момент обнаружения достаточных данных по указанному адресу руководителем проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 нарушены требования Решения городской думы г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О правилах благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен)», Закона Нижегородской области (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в отношении руководителя проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела руководитель проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 было извещено надлежащим способом, предусмотренным в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Усматривая в действиях руководителя проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) Административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было вынесено постановление (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом обнаружения достаточных данных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывающий на наличие события административного правонарушения; схемой расположения объекта, фотоматериалом, должностной инструкцией руководителя проекта Эко-пункт ООО «Исток 52», приказом о приеме на работу ФИО1 на должность руководителя проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» от (ДД.ММ.ГГГГ.), договором аренды (№)/А от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом приема-передачи к нему, договором (№) на размещение нестационарного торгового объекта от (ДД.ММ.ГГГГ.), ситуационным планом размещения нестационарного торгового объекта, протоколом об административном правонарушении от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), иными материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств, которые в части события правонарушения оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение, указанное в описательной части обжалуемого постановления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, действия руководителя проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально.

Суд не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем при проверке соразмерности назначенного руководителю проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, комиссия, назначая руководителю проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, реально учло только характер совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, которые в силу ст.3.1, ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны учитываться при назначении наказания, фактически оставлены без внимания и оценки не получили, не установлено имущественное и финансовое положение лица, в части смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств указано на их отсутствие. При этом, мотивации назначения более строгого наказания в виде административного штрафа, а не в минимальном размере, при наличии такого наказания, как предупреждение, обжалуемое постановление не содержит.

При принятии оспариваемого решения должностным лицом административного органа указанные обстоятельства не исследовались, необходимые документы не запрошены, а надлежащая оценка указанным фактам не дана.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к устранению последствий правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется и не установлено. 

Совокупность установленных обстоятельств в отношении руководителю проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1, устранение нарушений обществом в незначительно поздний срок, обстоятельства совершенного правонарушения, и сам факт его совершения впервые, а также отсутствие сведений о других обстоятельствах, препятствующих применению положений части 3.5 статьи ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет суду сделать вывод о необходимости назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области в отношении руководителя проекта Эко-пункт ООО «Исток 52» ФИО1 изменить в части назначения наказания, назначив – предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-307/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода