Дело №2-1746/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск 16 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленко Н.В. к Гуленко А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со встречным иском Гуленко А.М. к Гуленко Н.В. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Гуленко Н.В. обратилась в суд с иском к Гуленко А.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, вторым долевым собственником является ее дочь – третье лицо Шальнева А.А. С 27.02.2004 г. в квартире был зарегистрирован Гуленко А.М. в качестве ее супруга. Брак между ними был расторгнут 12.12.2017 г., Гуленко А.М. выехал из жилого помещения, но с регистрационного учета не снялся. Ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, совместное хозяйство с ними не ведет, договорные отношения по поводу пользования квартирой отсутствуют. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире нарушает права собственников.

Не согласившись с исковыми требованиями, Гуленко А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гуленко Н.В. о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование встречных требований указал, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Гуленко Н.В. на основании договора дарения от 20.04.2009 г., согласно п. 6 которого он, Гуленко А.М., сохраняет право пользования жилым помещением. Перед расторжением брака Гуленко Н.В. попросила супруга выехать из квартиры с целью дальнейшего определения их отношений. В настоящее время он остался без жилья, истец препятствует его вселению в квартиру, полагает, что выезд из квартиры был вынужденным. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гуленко Н.В. и ее представитель Комаров К.В. (доверенность от 30.07.2018 г.) поддержали требования искового заявления о признании Гуленко А.М. утратившим право пользования квартирой, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что Гуленко А.М. является для нее посторонним человеком, совместное проживание с ним невозможно. Кроме того, спорная квартира является двухкомнатной, с учетом проживания в квартире самой истицы, дочери и зятя, для Гуленко А.М. нет места. Изначально квартира полностью принадлежала ей, 1/4 доли в праве собственности она подарила супругу в 2007 г., потом он подарил ей эту долю, включив пункт про сохранение права пользования жилым помещением. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гуленко А.М. поддержал заявленные им требования, исковые требования Гуленко Н.В. не признал. Пояснил, что в период брака продал принадлежащие ему две квартиры, вложил средства в ремонт квартиры по 

<

адрес>, в строительство бани на приобретенной в браке с Гуленко Н.В. дачи в 

<

адрес> и гаража там же. Так же денежные средства от продажи квартир потрачены на приобретение предметов роскоши, заграничные поездки. Настаивал, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, под гнетом обстоятельств – конфликтов, инициированных супругой. В настоящее время он живет в нежилом помещении – офисе, принадлежащем на праве собственности истице, так же приобретенном в браке. Поэтому сдавать его в аренду он не может. Арендовать жилье не может в силу недостаточности денежных средств. Вопрос о разделе имущества супруги мирно не разрешили, однако с иском никто не обращался. 

В судебном заседании третье лицо Шальнева А.А. исковые требования Гуленко Н.В. поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес>, где проживает в настоящее время с мужем и матерью в связи с производством ремонта в квартире по месту своего постоянного жительства. Указала, что совместное проживание с Гуленко А.М. невозможно. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для признания ответчика Гуленко А.М. утратившим право пользования жилым помещением и обоснованности его требований о вселении, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Гуленко Н.В. не имеется, встречные исковые требований Гуленко А.М. подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, законодатель, вместе с тем, в п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотреблением данным правом, согласно которому собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Из чего следует, что право собственности на жилье не абсолютно.

Как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время долевыми собственниками квартиры 

<

адрес> являются Гуленко (до замужества Епифанова) Н.В. и Шальнева (до замужества Епифанова) А.А. по 1/2 доли у каждой.

При этом изначально Гуленко Н.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора мены от 01.02.1994 г. и соглашения о распределении долей от 01.03.2007 г. 

По договору дарения от 29.05.2007 г. Гуленко Н.В. подарила своему супругу Гуленко А.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем по договору дарения от 20.04.2009 г. Гуленко А.М. подарил своей супруге Гуленко Н.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на основании договора дарения от 29.05.2007 г. 

Ответчик Гуленко А.М. был вселен и зарегистрирован в квартире по месту жительства с 27.02.2004 г. в качестве супруга Гуленко Н.В., остается зарегистрированным в квартире по настоящее время. 

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указывают стороны и подтверждается материалами дела, 26.09.2003 г. Гуленко А.М. и Епифанова Н.В. заключили брак, который был прекращен 12.12.2017 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. 

Учитывая указанные нормы права, в связи с расторжением брака между Гуленко А.М. и Гуленко Н.В. семейные отношения прекращены. Ответчик Гуленко А.М. не является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как в договоре дарения от 29.05.2007 г., так и в договоре дарения от 20.04.2009 г. указано, что на момент подписания договоров в спорном жилом помещении, помимо других, зарегистрирован Гуленко А.М., который сохраняет право пользования квартирой. 

Сопоставив обстоятельства вселения и проживания Гуленко А.М. в квартире с доводами сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договоров дарения спорной квартиры между Гуленко Н.В. и Гуленко А.М. заключено соглашение о пользовании Гуленко А.М. квартирой даже после перехода права собственности на 1/4 долю обратно к Гуленко Н.В. в соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Не проживание Гуленко А.М. в настоящее время в спорном жилом помещении не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован, учитывая, что его выезд из квартиры, очевидно, носил недобровольный характер, был вынужденным в связи со сложившимися отношениями с бывшей супругой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гуленко А.М. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, сохраняет право пользования указанной квартирой в силу достигнутого с собственником жилого помещения соглашения по договору дарения от 20.04.2009 г. 

При этом судом учитывается, что Гуленко А.М. не имеет в собственности иного жилого помещения для проживания в нем, в настоящее время проживает в нежилом помещении – офисе, непригодном для постоянного проживания. 

Доводы истца Гуленко Н.В. и третьего лица Шальневой А.А. о том, что спорная квартира является двухкомнатной и нет свободной комнаты для Гуленко А.М., не имеют юридического значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку сторонами не заявлялись требования об определении порядка пользования квартирой. 

Таким образом, требования Гуленко Н.В. о признании Гуленко А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, встречные требования Гуленко А.М. подлежат удовлетворению, Гуленко А.М. подлежит вселению в спорное жилое помещение. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: