29RS0018-01-2024-005830-70

Дело № 2-691/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8833 руб. В обоснование требований указано, что 06.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в АО ГСК Югория (договор РРР №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 173 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 388182 от 21.09.2022 и № 640432 от 28.12.2022г. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, назначенной в процессе рассмотрения гражданского дела 2-1082/2023 Октябрьским районным судом г.Архангельска установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос. номер № по состоянию на дату оценки без учета износа - 434 700 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.08.2023г. по делу 2-1082/2023 с истца довзысканы убытки в размере 261 100 руб., решение суда было исполнено. Таким образом, для пострадавшего владельца т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № выплата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств сверх лимита по ОСАГО не является неосновательными обогащением, поскольку основана на вступившем в силу судебном акте, а для виновника ДТП - ответчика наоборот, не исполнять соответствующее обязательство в пользу потерпевшего является выгодой виновника, в связи с чем является неосновательным обогащением, полученным за счет ПАО СК «Росгосстрах», который за виновника ДТП исполнил выплату. Такая выгода, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса. 

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.08.2023 г. по делу 2-1082/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., убытки в размере 261 100 руб., неустойка 17.09.2021 г. по 28.12.2022 г. в размере 5210 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3260 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.12.2023 г. решение Октябрьского районного суда от 14.08.2023 г. оставлено без изменений.

Платежным поручением № 309 от 07.02.2024 г. решение суда было исполнено, ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 295 019 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные убытки им уплачены по ДТП, где виновником являлся ответчик и именно из-за его действий возникли указанные убытки у ФИО3 Так как страховая компания уплатила за виновника убытки, то к ней перешло право взыскивать их с виновника ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. 

Согласно ст. ст. 12 - 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено судом при рассмотрении дела №2-1082/2023 ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, таким образом суд считает, установленным факт нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» при организации страхового возмещения по ДТП от 06.08.2021г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено, судом были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 261 100 руб. 

Таким образом решением суда от 14.08.2023г. со страховой компании убытки в размере 261 100 руб. были взысканы в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом организовало ремонт, а не с действиями ФИО2

Каких-либо иных доказательств ПАО СК «Росгосстрах» получения ответчиком суммы неосновательного обогащения за счет имущества истца не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова