мировой судья Латынцева Я.Н. УИД 26MS0099-01-2020-004949-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания: Соловьевой М.Р.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Литвиновой Е.Г., представление заместителя прокурора 

<

адрес> Маценко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 час. до 6 час.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, на территории которого будет жить, или пребывать осужденный; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что дата около 16 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в правую скуловую кость лица, и не менее пяти ударов в область лица и головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 выразившиеся в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

дата адвокатом Литвиновой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой указывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, виновным в совершении преступлении по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не признал. На стадии предварительного следствия ФИО1, отказался от дачи показаний в соответствии с предусмотренным ему правом ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании первой инстанции он давал последовательные показания, подтверждающиеся свидетелем обвинения ФИО3 Так, в судебном заседании ФИО1, показал, что потерпевшего он знал еще со школы, между ними были приятельские отношения. Так, в середине апреля, они встретились на улице с Потерпевший №1, который подошел к ним на улице. Потом, они пошли распивать спиртные напитки домой по 

<

адрес> их знакомому 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, засобирался домой, потом стал возмущаться, что потерял карточку, на что мой подзащитный накричал словесно на него, далее вышел 

<

данные изъяты> и стал между ними. Потерпевший №1, развернулся и пошел быстрым шагом к лестничной площадке, а не к лифту. И когда начал спускаться, он упал на лестничной площадке, П. и свидетель 

<

данные изъяты> стояли в дверях, однако, невидно было им, как он упал. Далее они увидели, что Потерпевший №1, выронил телефон, и подобрали его. Телесных повреждений ее подзащитный Потерпевший №1, не наносил. Показания ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО3, допрошенным в судебном заседании, который показал следующее: он вместе с братом ФИО1, и Потерпевший №1, были в гостях у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1, собрался уходить, конфликт произошел на лестничной площадке. Он стал между ними, начал растягивать, расталкивать их. Потерпевший №1, повернулся и начал убегать, далее потерпевший споткнулся, когда спускался по лестнице, и потерял телефон. Кроме этого, свидетель показал, что ФИО1 не бил потерпевшего Потерпевший №1 По мнению заявителя, несмотря на это, суд первой инстанции в основу приговора положил показания самого потерпевшего Потерпевший №1, и показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, и ФИО6, которые не являлись очевидцами происходящих в тот день событий. Все свидетели являются сотрудниками полиции. Вышеуказанные свидетели обвинения, в своих показаниях, показали лишь факт привода моего подзащитного в отдел полиции, либо факт опроса моего подзащитного. Основной же свидетель, является ФИО7 

<

данные изъяты>, который непосредственно находился в тот вечер с осужденным и потерпевшим, видел и знает обстоятельства происходящего, суд первой инстанции не положил их в основу приговора. Полагает, что все исследованные в совокупности доказательства по уголовному делу в судебном заседании не доказывают вину её подзащитного ФИО1, по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с чем, просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 

дата осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой указывает, что в судебном заседании было установлено, что дознавателем была допущена умышленная фальсификация уголовного дела в сговоре с участковыми 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в части фальсификации показаний свидетеля обвинения ФИО3, которого они, как могли, пытались скрыть от судебного следствия и ограничиться зачитыванием якобы его показаний, которые он не давал, и более того, дознавателя даже не видел. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля обвинения ФИО3 и отверг их без всяких на то оснований. Также суд проигнорировал тот факт, что ранее было возбуждено административное производство, согласно которым были опрошены ФИО1, ФИО3 и согласно рапорту участкового ОП № 

<

данные изъяты>, еще ряд граждан по данному факту, но все письменные объяснения исчезли из административной проверки. Более того, допрошенные в судебном заседании участковые 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, противоречив самим себе, настаивали на том, что никто никого не опрашивал. Свидетель ФИО3 не оспаривал подписи под показаниями, напечатанными дознавателем, но в то же время он подробно и внятно изложил, как были получены его подписи и то, что кроме как в отделе полиции №, его больше никто не вызывал, и не опрашивал, а дознавателя он даже в глаза никогда не видел. Таким образом, из всех материалов уголовного дела не подлежит сомнению факт фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1 работниками полиции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о сговоре с дознавателем, из личной неприязни и более того, не без коммерческой выгоды. Потерпевшего 

<

данные изъяты> научили говорить так, как надо, и отказаться он не мог по вполне понятным причинам. Судья не рассматривал вопрос о том, что потерпевший мог получить указанные травмы не при падении с высоты своего роста, а по дороге домой в силу своего неадекватного поведения в состоянии алкогольного опьянения. А также, были ли у него вообще указанные травмы, ввиду того, что раз дознаватель позволила себе по просьбе участковых сфальсифицировать уголовного дело, то она могла и получить нужное заключение у нужных экспертов, что приходит регулярно. Считает, что его вина не доказана и уголовное дело сфабриковано. Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием состава преступления. 

дата заместителем прокурора 

<

адрес> Маценко С.В. подано апелляционное представление, в котором просит приговор от дата изменить, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С. просил суд не рассматривать указанное апелляционное представление, суду представил письмо заместителя прокурора 

<

адрес> Маценко С.В., от дата №, согласно которого заместитель прокурора района, подавший апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата в отношении ФИО1, отозвал вышеуказанное апелляционное представление. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Литвинова Е.Г. поддержали свои жалобы, просили суд удовлетворить доводы жалоб. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Багдасаров К.В. считает, что жалобы, поданные ФИО1 и адвокатом Литвиновой Е.Г. необоснованы, просил суд отказать в удовлетворении жалоб, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда. 

В обоснованности доказанности вины подсудимого суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, на оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, о причинении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, на показания свидетеля ФИО6 сообщившего суду о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения по адресу: г. 

<

адрес>, свидетеля ФИО4, сообщившая суду что она видела ФИО1 в ОП№ дата, он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО5, который сообщил суду, что в апреле 2020 г. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в четвертую городскую больницу, где Потерпевший №1 пояснил ему об обстоятельствах получения им телесных повреждений, также суд сослался на протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследованные по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденного о том, что в приговоре не приведено доказательств совершения ФИО1 преступления, не соответствуют действительности. Как следует из приговора, в нем согласно ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств, данная судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления ранее судимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества. 

Мировым судьей верно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, засчитав в окончательное наказание – наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, так как в силу ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание учел наличие рецидива преступлений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований к его снижению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Литвиновой Е.Г. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 389.8 УПК РФ, суд прекращает производство по представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Маценко С.В., в связи с отзывом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района города Ставрополя от 10.02.2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Литвиновой Е.Г. – без удовлетворения, производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Гавриленко