Дело № 2-1149/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе: 

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапы И.Н, к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лапа И.Н обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что Лапа И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, ФИО1 является собственником квартиры №, которая расположена над квартирой истца в указанном доме, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправностей в работе сантехнического оборудования в квартире №, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ залив его квартиры носит систематический характер, неоднократные обращения к лицам, проживающим в квартире № с просьбой устранить причины залития, результатов не дали, что повлекло увеличение объема причиненного ущерба. По факту произошедшего залива квартиры сотрудниками управляющей компании ООО «Алмакс» был составлен акт обследования квартиры 

<

адрес> В данном акте указано, что причиной залития является неисправность в работе сантехнического оборудования или внутриквартирной разводки инженерных систем в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве личной собственности. При этом повреждений, неисправностей или течей на трубопроводах внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, являющихся зоной ответственности управляющей компании, выявлено не было.

Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и пришедшего в негодность имущества, принадлежащего истцу, составил 101 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей, расходы по проведению независимой оценки поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту нахождения имущества. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» телеграмма, направленная в адрес ответчика по последнему известному суду месту жительства не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в силу требований ст. 118 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает ее неявку без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В свою очередь, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Лапа И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес>., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК АЛМАКС», на основании договора № с множественностью лиц на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу ФИО8 на праве собственности, что подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ООО «УК Алмакс» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК АЛМАКС» следует, что в результате залития указанного помещения, на кухне произошло обрушение подвесного потолка из гипсокартона, на стенах обнаружены следы разводов и плесени, а также пострадала электропроводка, вследствие чего свет на кухне не включается. На момент проверки на плите перекрытия были выявлены следы наличия влаги, а именно - капли воды. При этом повреждений, неисправностей или течей на трубопроводах внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, выявлено не было. Данные системы работают в штатном режиме.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наличия влаги в жилом помещении № указанного дома является неисправность в работе сантехнического оборудования или внутриквартирной разводки инженерных систем в жилом помещении 

<

адрес> принадлежащему ответчику ФИО1 на праве собственности.

Как следует из представленных истцом документов, залив квартиры истца носит постоянный и систематический характер, при этом, требования истца устранить течь, являющуюся причиной залития его квартиры, ответчик проигнорировала, что повлекло увеличение объема причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Вместе с тем, обстоятельство о том, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Лапа И.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 101 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом была извещена о проведении осмотра жилого помещения истца, для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, о чем истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ №, и кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России, письмо ожидает адресата в месте вручения, однако ответчиком так и не было получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик указанное уведомление проигнорировала, на осмотр квартиры истца не явилась, в связи с чем в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленной о проведении осмотра и оценки причиненного истцу ущерба.

Указанный Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен независимым оценщиком, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», составлен в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций, а также соответствующих норм и правил, определяющих порядок оценки стоимости восстановительного ремонта. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в работоспособном состоянии, и обязана возместить другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапы И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию ответчика ФИО1, в пользу истца Лапы И.Н. подлежит сумма материального ущерба в размере 101 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»(ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Представленными истцами доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Таким образом, взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапы И.Н, к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу Лапы И.Н, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> размере 101 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 109 524 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: