Дело № 2-917/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 11 августа 2017 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 1 170 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ФИО3 был приобретен подвесной лодочный мотор № по договору № от дд.мм.гггг. у ИП ФИО4. В ходе эксплуатации у мотора были выявлены недостатки. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за мотор денежную сумму. Ответчиком требования были отклонены, после чего представитель истца обратился в суд. Решением Усинского городского суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на экспертизу удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на экспертизу в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., всего в сумме . руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2017 решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 отменено. Расторгнут заключенный дд.мм.гггг. между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи подвесного лодочного мотора №. Взыскали с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость подвесного лодочного мотора № в сумме . руб. В удовлетворении встречного искового требования отказано. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просила снизить сумму компенсации морального вреда. 

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодочного мотора № двигатель №, стоимостью . руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в работе мотора. 

Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако требования ответчиком удовлетворены не были. 

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на экспертизу удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на экспертизу в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., всего в сумме . руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2017 решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.03.2017 отменено. Расторгнут заключенный дд.мм.гггг. между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи подвесного лодочного мотора №. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость подвесного лодочного мотора № в сумме . руб. Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере . руб. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на экспертизу в сумме . руб. и расходов на уплату государственной пошлины отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в указанных выше гражданских делах участвовали те же стороны. 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за проданный товар, которая была получена ответчиком дд.мм.гггг., период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 312 дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата возврата денежных средств за проданный товар), размер неустойки составил (. руб. x 1%) x 312 дней просрочки = . руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, обстоятельство, что установленная законом мера ответственности не должна приводить к обогащению истца и выступать карательной мерой по отношению к ответчику, поскольку носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до . рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 7 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева