1-GO-23/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с. Бердигестях 11 июля 2018 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., с участием зам.прокурора Горного района РС(Я) ФИО1, обвиняемой – ФИО2, защитника - адвоката Петровой В.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 июля 2018 г., потерпевшего ФИО11 при секретаре – Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Петровой А,Е,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

Обвиняемая ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

23 июня 2018 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире кв. №4 по ул. 

<

адрес> в ходе ссоры с родителями, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки металлическую трость, которая является средством передвижения ее больной матери, нанесла отчиму ФИО11 1 удар в область головы справа и 1 удар в область правой руки, в результате последнему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы справа; закрытый перелом лучезапястной кости правой руки со смещением справа, которые согласно п. 6.1.15 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, пояснив, что ФИО2 является ей падчерицей, проживают совместно в одном доме, ФИО2 просила прощения, загладила причиненный вред: покупала лекарства, ставила уколы, между ними состоялось примирение, никаких претензий к ней не имеет,. 

Обвиняемая ФИО2 согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Адвокат Петрова В.Е. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и пояснила суду, что ФИО2 преступление совершила впервые, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон и заключение прокурора, не возражавшего против прекращения дела, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлени небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное обвиняемым, относится к преступлению средней тяжести. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 преступление совершила впервые, вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается, участковым уполномоченным ОМВД России по Горному району РС(Я) характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом установлено, что между потерпевшим и обвиняемой ФИО2 состоялось примирение, ФИО2 загладила причиненный потерпевшему вред, преступление совершила впервые, прокурор не возражает против прекращения дела, при таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82. 309 УПК РФ. Вещественное доказательство – металлическая трость – является средством передвижения больной матери обвиняемой – ФИО14 Учитывая тяжелое материальное положение семьи Р-вых, для которых приобретение новой трости, в случае ее уничтожения, приведет к дополнительным расходам, суд считает возможным возвратить ее по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Петровой А,Е,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: металлическую трость золотого цвета – по вступлении постановления в законную силу – возвратить ФИО14

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток. 

Судья: Егорова А.М.