Судья Жигарева Е.А. Дело №22К-2743/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 апреля 2019 года

Московской области 

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности – С., заинтересованного лица- генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» О., представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности - адвоката Г., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора К., на постановление Шатурского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года, которым представителю заявителя ООО «

<

данные изъяты>» отказано в удовлетворении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя В. об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности – С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» О., представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности - адвоката Г., а также мнение прокурора Калякина А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2018 года представитель заявителя - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» К., обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Шатурский» В. от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>; о передаче вещественного доказательства (пиритный огарок) законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>» и постановление от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, а также признать незаконным бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Шатурский», повлекшее вынесение 21 мая 2018 года следователем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, которые повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов ООО «

<

данные изъяты>». Волокиту, затрудняющую доступ к правосудию. Обязать следователя следственного отдела МО МВД России «Шатурский» устранить данные нарушения и удовлетворить заявленные ходатайства.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года, представителю заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генеральному директору К. отказано в удовлетворении поданной им жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу от 21 мая 2018 года. Производство по жалобе на бездействие начальника СО МО МВД РФ «Шатурский», выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле за расследованием данного уголовного дела в рамках данного производства прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генеральный директор К. подал апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой постановление Шатурского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года оставлено без изменения, а материал в части не рассмотрения жалобы об отказе в признание ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшими по делу направлен в суд на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года представителю заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генеральному директору К. отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Шатурский» В. от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данное решение судьи было отменено судом апелляционной инстанции 22.01.2019 года ввиду допущенных судом существенных нарушений требований ст. ст. 63, 125 УПК РФ и материал направлен на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года было отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Шатурский» В., вынесенным 21 мая 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу.

В своей апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генеральный директор К. оспаривает принятое судом решение и просит постановление суда отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить по существу изложенных требований. 

Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Обосновывая свои требования, представитель заявителя указывает, что жалоба о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Шатурский» В.. от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим рассмотрена с нарушением требований закона, формально, без исследования всех доводов заявителя о незаконности отказа в признании заявителя потерпевшим.

Судом не дана правовая оценка тому, что предметом преступления является шлак-отходы сернокислотного производства (пиритный огарок), находящийся на основании договора «

<

данные изъяты> в собственности ООО «

<

данные изъяты>» и признанный вещественным доказательством, который в нарушении прав и законных интересов собственника передан на ответственное хранение Администрации городского 

<

данные изъяты>, при том, что заявитель является единственным законным владельцем пиритного огарка, в связи с чем следователю заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было незаконно отказано. 

Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и содержит в себе противоречивые выводы, поскольку, оценивая выводы следователя в постановлении при отказе в удовлетворении ходатайства, судья, вместе с тем, указывает на то, что доводы заявителя о несогласии с выводами следователя и, соответственно, сама жалоба не могут являться предметом разбирательства в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 автор настаивает, что отказ в признании лица потерпевшим по уголовному делу относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, в связи с чем, выводы суда о том, что обжалуемое решения следователя не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

Полагает, что следователь в обжалуемом постановлении от 21.05.2018 года не мотивировал свое решение и не дал должной правовой оценки имеющимся в деле документам, подтверждающим законность совершения сделок с пиритным огарком, лица, которые имели отношение к обстоятельствам заключения договора, по делу не допрашивались.

Указание на причинение вреда Министерству экономики РФ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку именно ООО «

<

данные изъяты>» действиями третьих лиц был причинен ущерб, в связи с чем, заявитель ООО «

<

данные изъяты>» должен быть признан потерпевшим по уголовному делу.

Выражая несогласие с выводами суда о законности обжалуемого решения следователя, автор жалобы также указывает, что постановление следователем было вынесено в нарушение требований ст. 121 УПК РФ, спустя два месяца после подачи ходатайства о признании потерпевшим по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя, представитель ООО «

<

данные изъяты> - адвокат Г., просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление не противоречит требованиям ст.ст. 7, 38 УПК РФ, мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. 

При этом, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, а при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и, в частности, не вправе давать оценку полученным доказательствам. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, направлять его ход и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Действия суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » и не противоречат требованиям ст.125 УПК РФ. 

Все необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судом были приняты. 

Судом для проверки доводов жалобы заявителя были выслушаны стороны, тщательно исследованы представленные сторонами материалы, касающиеся оспариваемого решения следователя. 

По своим форме и содержанию постановление не имеет существенных противоречий, влекущих отмену решения суда, не утверждает об отсутствии предмета обжалования, как об этом указано в апелляционной жалобе, и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Судья правомерно указал на то, что доводы несогласия с решением следователя об отказе в признании потерпевшим по данному уголовному делу именно ООО «

<

данные изъяты>» и, соответственно, оспаривания принадлежности предмета преступления, судом в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть оценены, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной по данному вопросу в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, они могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании материалов, касающихся разрешения заявленного ходатайства в их совокупности, позволили суду верно установить законность принятого следователем решения, поскольку постановление по заявленному в ходе предварительного следствия ходатайству вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями ст.ст.122,159 УПК РФ. Его решение мотивировано и не противоречит требованиям закона.

Доводам представителя заявителя о нарушении следователем сроков рассмотрения заявленных в ходе предварительного расследования ходатайств судом дана правильная оценка, ввиду того, что не соблюдение следователем положений ст. 121 УПК РФ при разрешении заявленного ходатайства не является основанием для признания его по существу незаконным.

Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся данные, обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого по итогам рассмотрения ходатайства решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, допущено не было. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора К. о признании незаконным постановление следователя В. от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: Воронцова Е.В.