Дело № 2-924/2020 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований пояснило следующее.

17 мая 2017 года между ООО МКК «ЦЭК» и ФИО1 заключен договор займа №6-02-028/OFF/17.184, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей. В соответствии с договором займа с 1 дня пользования займом устанавливается процентная ставка в размере 6,30% в день; со 2 по 7 день пользования займом устанавливается процентная ставка в размере 0% день; с 8 по 30 день пользования займом устанавливается процентная ставка в размере 1,10% в день; с 31 дня пользования займом и до даты погашения устанавливается процентная ставка в размере 3% в день. Срок возврата займа и процентов 16 июня 2017 года. До настоящего времени ответчиком ФИО1 заемные обязательства не исполнены. В период с 17 мая 2017 года по 5 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 79 500 рублей. 31 декабря 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 мая 2017 года по 5 февраля 2020 года в размере 53 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В направленном суду письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении ею не заявлено. Доказательством надлежащего извещения ответчика является телефонограмма суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 17 мая 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) №6-02-028/OFF/17.184. Согласно условиям указанного договора ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей до 16 июня 2017 года включительно. Полная стоимость займа составила 401,500% годовых.

Из представленного истцом расходного кассового ордера №6-02-028/17.93 от 17 мая 2017 года следует, что ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей получены.

31 декабря 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к Должникам по договорам займа согласно Приложению к настоящему договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым Должником. К Цессионарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по Договорам займа.

Как следует из Приложения №1, по указанному договору уступлено право кредитора по обязательствам, в том числе, по договору займа с ФИО1 №6-02-028/OFF/17.184. 

Следовательно, в силу положений ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ к ООО «Главколлект» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по указанному выше договору микрозайма.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Договор займа между ООО МКК «ЦЭК» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа. 

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с представленным суду расчетом у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 79 500 рублей, в том числе 26 500 рублей – основной долг по договору, 53 000 рублей – проценты по договору.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. 

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

При таких данных суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 585 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» задолженность по договору о предоставлении займа (микрозайма) №6-02-028/OFF/17.184 от 17 мая 2017 года в размере 79 тысяч 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 тысяч 585 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов