РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 704/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд указанным иском, в котором просит снять с ареста (исключить из описи) наложенный судебный приставом-исполнителем согласно акта о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующие имущества: телевизор SONY черного цвета серия 8503192 KDL-48W585B, игровая приставка PS4 черного цвета, лампа белого цвета, хлебопечь белого цвета Мулинекс, посудомоечная машину Ханаса, микроволновая печь Samsung, кофемашина Делонджи, ноутбук Lenovo черного цвета, духовая печь Горенье, вытяжка Кертинг наложенный судебный.

Требование мотивировано тем, что на основании акта о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО3 был наложен арест на следующее имущество: телевизор SONY черного цвета серия 8503192 KDL-48W585B, игровая приставка PS4 черного цвета, лампа белого цвета, хлебопечь белого цвета Мулинекс, посудомоечная машину Ханаса, микроволновая печь Samsung, кофемашина Делонджи, ноутбук Lenovo черного цвета, духовая печь Горенье, вытяжка Кертинг. 

Однако, данные имущества не являются собственностью ответчика ФИО2, а принадлежит истцу, поскольку указанные имущества, истец приобрел для себя за свой счет, оплатив его с принадлежащий истцу банковской карты, а также наличный расчет, что подтверждается чеком, паспортом на товар, товарными накладными, договором купли-продажи, гарантийным талоном. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушании дела извещался, просил рассмотреть дел в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица – ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, представил письменное сообщение, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, решения принять на усмотрения суда. 

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе о порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание не возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Судом установлено, что вступившим законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2019 по гражданскому делу №2-2483/2019 постановлено: Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50300 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 5125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 рублей 72 копейки, расходы на проведение телеграммы в размере 555 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21.11.2019 в ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительно производство №-ИП, на основании исполнительного документа №ФС № от 07.11.2019, выданным Ставропольским районным судом на основании решения Ставропольского районного суда от 29.10.2019 по гражданскому делу №. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО3 на основании акта о наложения ареста (описи имущества) от 17.01.2020 по исполнительному производству от 21.11.2019 №№-ИП наложен арест на следующее имущество: телевизор SONY черного цвета серия 8503192 KDL-48W585B, игровая приставка PS4 черного цвета, лампа белого цвета, хлебопечь белого цвета Мулинекс, посудомоечная машину Ханаса, микроволновая печь Samsung, кофемашина Делонджи, ноутбук Lenovo черного цвета, духовая печь Горенье, вытяжка Кертинг наложенный судебный. 

Как установлено судом, указанные имущества не являются собственностью ответчика ФИО2, а принадлежит истцу, так как спорные имущества, истец приобрел для себя за свой счет, оплатив его с принадлежащий истцу банковской карты, а также наличный расчет, что подтверждается чеками, паспортом на товар, товарными накладными, договором купли-продажи, гарантийным талоном. Доказательства обратного не представлены. 

В силу наложенного ареста в настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из п.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, в данном случае, только на имущество ответчика ФИО2 (ст. 68,80 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что спорные имущества принадлежат истцу, а не ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ареста с имущества. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста- удовлетворить. 

Снять арест (исключить из описи) с имущества наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО3 на основании акта о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: телевизор SONY черного цвета серия 8503192 KDL-48W585B, игровая приставка PS4 черного цвета, лампа белого цвета, хлебопечь белого цвета Мулинекс, посудомоечная машина Ханаса, микроволновая печь Samsung, кофемашина Делонджи, ноутбук Lenovo черного цвета, духовая печь Горенье, вытяжка Кертинг. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2020-000236-38