№ 2-3326/2018 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика металлоконструкцию – навес, принадлежащий истцу на праве собственности. В обоснование заявленных требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами XXX и XXX. Ответчик по договору купли-продажи с истцом получил в собственность участок с кадастровым номером XXX. Земельные участки XXX, XXX, XXX – являются смежными. На территории принадлежащей истцу им на свои личные денежные средства были возведены две вспомогательные постройки для размещения автотранспорта – навесы. Одна постройка находилась на границе участков XXX и XXX, вторая – на границе участков XXX и XXX. Постройки не зарегистрированы на праве собственности истца, так как не являются капитальными строениями. Указанные постройки были возведены ФИО3, который был нанят истцом, как подрядчик, по устному договору, стоимость постройки составила 380 000 руб. 07 октября 2016 года указанное имущество (один из навесов) выбыло из законного владения истца, когда ответчик со своим отцом, нарушив границы участка истца, совершил незаконные действия по демонтажу навеса, являющегося предметом споров и находящегося на границе земельного участка XXX, принадлежащего истцу, и земельного участка XXX, принадлежащего ответчику. По факту демонтажа навеса в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело XXX по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 декабря 2016 года истец признан потерпевшим по указанному делу; предварительное расследование на момент предъявления иска не окончено (л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение определенного способа защиты предполагает за собой восстановление нарушенного права.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3471/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами XXX и XXX, расположенных в .... На земельном участке с кадастровым номером XXX, принадлежащем ФИО1, ответчиком был возведен навес, который является собственностью непосредственного самого ФИО2 

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доказательство и доводы в обоснование позиции истца, в том числе нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о производстве работ по строительству металлоконструкций в виде навесов (л.д. 11), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельства относительно принадлежности спорного навеса установлены решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 18 декабря 2017 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3471/2017 и в силу прямого указания закона переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья