Дело № 1-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ульянычевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Щадриной С.О.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатской конторы №34 Вязниковского филиала НО ВОКА №1 ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, выданный 22 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета №149 Адвокатской Палаты Владимирской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, выданный 22 февраля 2018 года, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со слов имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц предварительному сговору; ФИО4 – также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года около 16 часов ФИО2 и ФИО4, находясь в коллективном саду 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий в территории приусадебного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, и с территории приусадебного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенных в указанном коллективном саду. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО2, находясь в указанное время и месте, прошли на территорию дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного на территории коллективного сада 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно перенесли металлические изделия общим весом 5 кг по цене 13 рублей за 1 кг, всего на сумму 65 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, за территорию дачного участка № указанного коллективного сада, где сложили его в кучу, приготовив к дальнейшему вывозу с территории коллективного сада. Продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, ФИО4 совместно с ФИО2 проследовали на территорию дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории указанного коллективного сада, откуда в указанное время путем свободного доступа из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно перенесли металлические изделия (обод велосипедного колеса, дуги в количестве 10 штук, таз, 2 ведра, бочку) общим весом 30 кг по цене 13 рублей за 1 кг, всего на сумму 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, за территорию дачного участка № указанного коллективного сада, сложив их в общую кучу, приготовив к дальнейшему вывозу с территории коллективного сада. Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, 27 октября 2017 года около 8 часов ФИО4 и ФИО2 проследовали на территорию коллективного сада 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно погрузили приготовленные накануне к вывозу указанные металлические изделия в автомашину «Фольксваген» № государственный регистрационный знак №, под управлением не посвященного в их преступный умысел лица, тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитив указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 65 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 390 рублей.

Кроме того, 20 ноября 2017 года около 14 часов 10 минут ФИО4, находясь на участке местности за д.1 д.Агафоново Вязниковского района, решил совершить тайное хищение автомобильных аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись отсутствием кого-либо, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с земли тайно похитил аккумулятор марки «Исток» стоимостью 2000 рублей и аккумулятор марки «Исток» 6 СТ-66 N стоимостью 2500 рублей, оставленные без присмотра Потерпевший №3 возле принадлежащего последнему трактора №, 1987 года выпуска, регистрационный номер № в указанном месте, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявили, что они примирились с подсудимыми, причиненный ущерб им возмещен, в связи с чем они ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимым ФИО2 и ФИО4 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил их согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, считающего ходатайство обоснованным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, преступления совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб возмещен, между потерпевшими и подсудимыми достигнуто примирение, что следует из заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, заявления носят добровольный характер. Подсудимые не возражают против прекращения дела, изложили свое согласие в письменном виде.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 – прекращению.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: обод колеса, таз, 2 ведра, бочку, арматурные дуги в количестве 10 штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, ведро емкостью 20 литров, 2 ведра емкостью по 10 литров каждое, 2 лейки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, автомашину марки «Фольксваген», хранящуюся у свидетеля ФИО1, 2 автомобильных аккумулятора, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, резиновые сапоги, хранящиеся у ФИО4, резиновые сапоги, хранящиеся у ФИО2, следует оставить у перечисленных лиц как у законных владельцев; гипсовый слепок, отрезок дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с ФИО2 и ФИО4 быть не могут.

Меру пресечения в отношении подсудимых следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: обод колеса, таз, 2 ведра, бочку, арматурные дуги в количестве 10 штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, ведро емкостью 20 литров, 2 ведра емкостью по 10 литров каждое, 2 лейки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, автомашину марки «Фольксваген», хранящуюся у свидетеля ФИО1, 2 автомобильных аккумулятора, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, резиновые сапоги, хранящиеся у ФИО4, резиновые сапоги, хранящиеся у ФИО2, ? оставить у перечисленных лиц как у законных владельцев; гипсовый слепок, отрезок дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ульянычева Ю.В.