УИД 52RS0007-01-2023-005461-05 

Дело № 2-1024/2024 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

(дата) между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель ФИО2 принять и оплатить мотор подвесной лодочный №... в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.4 договора цена товара составила 736 300 рублей. Оплата производится покупателем путем предоплаты в размере 200 000 рублей в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 536 300 рублей, уплачивается покупателем в момент передачи товара, не позднее (дата)г.

В соответствии с условиями договора (дата)г. истцу была осуществлена предоплата в размере 200 000 рублей. Возможность пересмотра цены товара договором не предусматривалась.

Все необходимые существенные условия согласованы сторонами в договоре от (дата)., следовательно, он является заключенным на определенных в нем условиях и подлежит исполнению.

(дата) после поступления лодочного мотора на склад продавца менеджером автосалона было заявлено, что цена лодочного мотора на указанную дату составляет 773 400. руб., и по цене указанной в договоре купли продажи от (дата)г, товар передаваться не будет. Поскольку без заключения дополнительного договора купли продажи с иными условиями в передаче мотора истцу было отказано, имея намерения приобрести товар, истец был вынужден купить лодочный мотор на новых условиях, по цене 773 400 руб.

(дата) между сторонами подписан дополнительный договор купли-продажи мотора подвесного лодочного YAMAHA F100FETL. Общая цена договора установлена в размере 773 400 руб.

(дата) истцом в кассу продавца дополнительно внесена сумма в размере 573 400 руб. Таким образом, истец понес дополнительные расходы на покупку мотора в размере 37 100 руб., в общей сложности за товар истцом было оплачено 773 400 рублей.

Согласно акту приема-передачи от (дата) мотор передан продавцом покупателю.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 37 100 рублей. (773 400- 736 300), в виде переплаты за товар.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с (дата) по 30.11.2023г. (13 дн.).

Расчет неустойки, следующий: 736 300 рублей (стоимость товара) х 1% в день (законный размер неустойки) х 13 дней просрочки = 95 719 рублей.

Таким образом, допущенной волокитой и безразличным отношением к законным требованиями истца ему были причинены нравственные страдания, которые он в соответствии со ст. 15 Закона оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15,16,17,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.310,421,424,485 ГК РФ истец просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 37 100 руб. - денежные средства в виде переплаты за товар, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возмещении убытков, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 95 719 рублей; неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 63 руб. - почтовые расходы, 50 % - штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО4 (по доверенности), которая против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в ИП ФИО1 имеется только один договор по продаже истцу мотора от (дата)г., факт заключения с ним договора (дата)г. и односторонне изменение цены товара со стороны продавца не подтвердила. Указала, что истец в течение длительного времени с жалобами на действия продавца не обращался, претензий к нему не имел, требований об исполнении договора от (дата)г. не заявлял. Полагала, что в данном случае истцом допущено злоупотребление правом, а также пропущен срок исковой давности. 

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель ФИО2 принять и оплатить мотор подвесной лодочный №... в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.4 договора цена товара составила 736 300 рублей. Оплата производится покупателем путем предоплаты в размере 200 000 рублей в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 536 300 рублей, уплачивается покупателем в момент передачи товара, не позднее (дата)г.

В соответствии с условиями договора (дата)г. истцу была осуществлена предоплата в размере 200 000 рублей. 

Возможность пересмотра цены товара договором не предусматривалась.

Все необходимые существенные условия согласованы сторонами в договоре от 09 февраля 2021г., следовательно, он является заключенным на определенных в нем условиях и подлежал исполнению.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, (дата) после поступления лодочного мотора на склад продавца, менеджером автосалона было заявлено, что цена лодочного мотора на указанную дату составляет 773 400. руб., и по цене указанной в договоре купли продажи от (дата)г, товар передаваться не будет. Исполнение договора купли-продажи возможно только на новых условиях: по цене 773400 руб. Так как он имел намерение приобрести товар, ФИО2 выразил согласие на приобретение мотора по новой цене. 

(дата) между сторонами подписан договор купли-продажи мотора подвесного лодочного №.... Общая цена договора установлена в размере 773 400 руб.

(дата) истцом в кассу продавца дополнительно внесена сумма в размере 573 400 руб. 

Согласно акту приема-передачи от (дата) мотор передан продавцом покупателю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цена договора купли-продажи мотора была изменена продавцом в одностороннем порядке с увеличением на сумму 37100 руб. (773 400- 736 300), а истец после того, как поставка мотора на условиях первоначального договора не была осуществлена, был вынужден заключить с продавцом договор купли-продажи с увеличенной ценой. 

В п.5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) разъяснено, что продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий продавца, в одностороннем порядке изменившего цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи от (дата)г., в результате чего покупатель был вынужден заключить новый договор на невыгодных для себя условиях, права потребителя ФИО2 были нарушены. 

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами заключался один договор от (дата)г. суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не опроверг факт заключения ИП ФИО1 с истцом договора купли-продажи от (дата)г. в отношении мотора подвесного лодочного №... за 736300 руб., представленного в дело (л.д.12). Более того, факт внесения истцом предоплаты по договору 200000 руб. согласно п.4 договора подтверждается чеком (л.д.15), при этом ответчик не оспаривал факт получения от истца соответствующих денежных средств. Получение истцом мотора подвесного лодочного №... (дата)г. также согласуется с достигнутыми в договоре от (дата)г. условиями о купле-продаже с отсрочкой исполнения до (дата)г.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности необоснованны, так как в данном случае к правоотношениям сторон применимы общие сроки исковой давности в три года согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому делу о нарушении своего права истец должен был узнать в момент заключения дополнительного договора и внесения оплаты за товар по цене, указанной в данном договоре, т.е. (дата)г. 

С настоящими требованиями в суд истец обратился (дата)г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Требований о признании соответствующего договора недействительным истцом не заявлены, соответственно оснований для применения годичного срока исковой давности согласно положений ст.ст.179,181 ГК РФ в данном случае, вопреки утверждению представителя ответчика, не имеется.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей», так как указанный лодочный мотор приобретался истцом как физическим лицом для удовлетворения личных нужд. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде цены переплаты по договору в размере 37100 руб. 

Истец ФИО2 в досудебном порядке направлял претензию ответчику о выплате указанной денежной суммы. Претензия была получена отвтчиком (дата)г. (дата)г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором в ее удовлетворении отказал. 

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с (дата) по (дата). в размере 544862 руб. согласно следующего расчета: 736300 руб. (стоимость товара по цене первоначального договора от 09.02.2021г.) х 1% х 74 дня = 544862 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Учитывая наличие со стороны ответчика заявления о несоразмерности неустойки, конкретные обстоятельства дела, факт обращения истца с данными требованиями к продавцу спустя более 2 лет с даты заключения договора, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав ИП ФИО1, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, периода допущенной просрочки, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 20 000 руб. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости товара за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% и цены товара за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, которая не смогла реализовать право на строительство жилищного дома в 2023г., на что вправе была рассчитывать при заключении договора с ответчиком, более того, реализация строительства жилого дома отодвигается для истца на неопределенных срок с учетом необходимости демонтажа возведенных на ее земельном участке строительных конструкций ответчиком, до осуществления которого она не сможет реализовать соглашение с новым подрядчиком, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, входе рассмотрения настоящего спора миром возникший спор не разрешил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Рассчитываемый по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, составляет (37100 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 30050 руб. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО4 указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду длительности необращения истца за разрешением данного спора к продавцу. 

Вместе с тем, об уменьшении размера штрафа сторона ответчика не просила, сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить взыскиваемый штраф не предоставила, в то время как данный вопрос был поставлен судом на обсуждение. В данном случае ответчик в лице представителя ФИО4 полагал, что штраф вообще не полежит взысканию, так как на досудебную претензию в пределах 10-дневнего срока дан ответ.

Соответствующие возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм права, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф как мера гражданско-правовой ответственности установлена не за непредоставление ответа на досудебную претензию, а за неудовлетворение требований потребителя в указанный срок. 

Поскольку в данном случае требования истца ни до обращения его с иском в суд, ни до рассмотрения дела по существу, удовлетворены продавцом не были, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 63 руб. как связанные с рассматриваемым делом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также при рассмотрении требований неимущественного характера. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 4069 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО2 ((марка обезличена)) денежные средства в счет переплаты за товар в размере 37100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а также неустойку, начиная с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, штраф в размере 30050 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей в остальной части – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4068 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья – О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата)