Дело № 1-151/2020

23RS0009-01-2020-001774-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 14 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственных обвинителей - помощников прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П., ФИО2,

защитника Веремеева А.И., представившего удостоверение

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 21 часа 09 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правил), а именно:

абзаца 1, п. 2.7 Правил, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; 

п. 9.1.1 Правил, предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, двигался по полосе встречного движения, отделенной разметкой 1.1 приложения 2 Правил, в результате чего у 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ...., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход .... получил повреждения в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левой и правой гемисферы, внутримозгового кровоизлияния левой и правой височных долей с прорывом о боковые желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной области, затылочной области, скальпированной раны затылочной области средней части справа, ссадин лобной области средней части, переносицы, верхней губы слева и справа, подбородочной области, кровоподтека области верхнего века, левого и правого глаза, ушибленной раны лобной области средней части, средней части ноздри, подбородочной области, правой затылочной области, закрытых локальных переломов 3-7 х ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением легкого, левостороннего гемоторакса 100 мл, закрытых конструкционных переломов 1-3 ребер слева по средне-подмышечной линии, 1-6 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в органы средостения, ссадины передней поверхности грудной клетки, передне-подмышечной линии справа, надрыва селезенки, гемоперитонеума - 50 мл, закрытого перелома в/3 правой бедренной кости, кровоизлияния в мышцы с/з задней поверхности левого бедра, подколенной области слева, задней поверхности в/з правого бедра, закрытого вывиха головок большеберцовой и малоберцовых костей левого голеностопного сустава, ссадин нижней трети наружной поверхности левого плеча, правого надплечья, правой локтевой области, левой коленной области, средней трети наружной поверхности правого бедра, верхней трети задней поверхности левого бедра, задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека задне-внутренней поверхности левого бедра в верхней части, которые согласно заключению эксперта имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. В результате получения указанных повреждений .... скончался 

<

дата> в 22 часа 25 минут в ГБУЗ ЦРБ Брюховецкого района. Причина смерти .... - ушиб головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в условиях ДТП 

<

дата> года

Нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной дорожно - транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности смерть ....

Вина подсудимого ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена показаниями потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Р., Т., М., а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, фототаблицами к ним, актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, свидетельством о смерти ...., протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>-з от 

<

дата> и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 

<

дата> к нему домой приехал знакомый, чтобы он помог отремонтировать автомобиль. В ходе ремонта машины ему, подсудимому, позвонил ФИО4 и попросил приехать к нему домой. Сделав работу, он, подсудимый, попросил М. отвести его домой к Агосян. Находясь дома у ФИО4, они стали распивать спиртное, спиртного выпили много - 0,5 литра водки. Затем он позвонил своему сыну домой, чтобы тот привез инструменты отремонтировать машину М., которая сломалась, когда М. ехал забирать его, подсудимого, от Агосян. Когда сын его забрал у Агосян, он вместе с сыном поехали домой, по ходу движения он, подсудимый, увидел стоявший автомобиль М. и еще парней, которые ремонтировали ему машину. Они с сыном тоже остановились. Он, подсудимый, стал им говорить, как нужно ремонтировать машину, в результате произошел конфликт. После этого он, будучи пьяным, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2107 и поехал домой по 

<

адрес>, пропустив на 

<

адрес> машины. Также он увидел девочек, шедших по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, что ехал автомобиль, который его сильно осветил светом фар. Потом он услышал звук разворачивающегося автомобиля, и его через зеркало заднего вида ослепило. Как получилось ДТП, он не знает. Потом он остановил свой автомобиль и пошел на место ДТП, где увидел лежащего на земле пострадавшего, которого он сбил своей машиной.

После случившегося он и его родственники пытались выйти на контакт с родственниками погибшего, но потерпевшие на контакт идти отказались. Он перечислил денежные средства на имя ФИО5 №2 в счет возмещения вреда, потом ходил на почту, узнать получила ли деньги потерпевшая, но там ему сказали, что приходил потерпевший с матерью и они отказались эти деньги получать. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что вечером 

<

дата> примерно в 23 часа, ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что его родной брат .... попал в ДТП и что ему необходимо приехать в РОВД для опознания пострадавшего. Он сразу приехал в отдел полиции, где ему показали фотографию, но он не узнал брата. После этого он с сотрудником полиции поехали в приемный покой ЦРБ, где он увидел труп молодого человека, но по лицу он брата узнать не смог, а опознал его по кистям рук, по телу. Там же он увидел подсудимого ФИО3, которого сотрудники полиции привезли в приемный покой на медицинское освидетельствование. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на ФИО14 

После этого он, потерпевший, поехал домой к своей матери, чтобы сообщить ей о случившемся. Его брат ...., 

<

дата> года рождения, проживал вместе с их матерью ФИО5 №2 в 

<

адрес>. От матери он узнал, что .... вечером 

<

дата> пошел в магазин «Пятерочка», который находится на пересечении улиц Красной и Шевченко в 

<

адрес> и обратно не вернулся. 

После ДТП ФИО3 перечислил на имя матери 50 000 рублей, однако, они с матерью отказались от получения этих денег, во-первых потому, что его мать больна, самостоятельно она не может передвигаться и по этой причине не может в почтовом отделении получить деньги, а во- вторых, отказались получать деньги потому, что не хотят, чтобы Погосян сослался на данное обстоятельство и оно было признано судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства. В настоящее время какой-либо материальной и моральной поддержки со стороны ФИО3 не было.

Заявленный им, потерпевшим ФИО5 №1, и потерпевшей ФИО5 №2, в судебном заседании гражданские иски о взыскании с ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда в его, потерпевшего ФИО5 №1, пользу 1 000 000 рублей, и взыскании в пользу матери 2 000 000 рублей, он поддерживает и просит суд иски удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 №2 по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что ...., 

<

дата> года рождения, ее сын, он работал в Брюховецком многопрофильном техникуме преподавателем. 

<

дата>, примерно в 08 часов он поехал на работу, а ближе к обеду, примерно в 12 часов, вернулся домой и весь день находился дома, занимался домашними делами. В вечернее время, примерно в 20 часов .... сказал ей, что пойдет в магазин за продуктами. Она все это время находилась дома. В связи с тем, что ее сын долгое время не возвращался домой из магазина, она вышла на улицу и продолжала его ждать. Примерно в 00 часов 40 минут 

<

дата> к ней домой приехал ее старший сын - ФИО5 №1, который сообщил, что .... сбил автомобиль, и он скончался. В настоящее время ей известно, что ее сына .... сбил ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2107, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами Краснодарского края, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что в настоящее время он проживает совместно со своим отцом ФИО3 и со своей бабушкой. У его отца имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который он приобрел в марте 2020 года и пользовался им по назначению. 

<

дата> к отцу приехал знакомый по имени Паша, которому отец ремонтировал автомобиль. Примерно в 19 часов знакомый Паша отвез его отца к знакомому по имени Степан – жителю 

<

адрес>, а после вернулся к ним домой, где они продолжали ремонтировать автомобиль. Через некоторое время ему, свидетелю Свидетель №1, на сотовый телефон позвонил его отец и попросил приехать за ним и забрать его от знакомого домой. Забрать его отца поехал Паша, однако по пути следования у Паши что-то произошло с автомобилем, а именно заклинило колесо, и он не смог продолжить движение и привезти отца обратно домой, о чем Паша сообщил ему по телефону. После этого ему по телефону позвонил отец ФИО3 и попросил приехать забрать его домой. Он, свидетель Свидетель №1 в это время находился в парке. Вернувшись домой, он взял автомобиль отца и на нем поехал за отцом. По приезду домой к Степану, из домовладения вышел его отец ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Отец сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали домой. По пути следования по 

<

адрес>, который стоял у своего сломавшегося автомобиля. Отец попросил остановиться около автомобиля Паши для того, чтобы помочь ему. Он остановил автомобиль на обочине, и они с отцом вышли помочь Паше. Через некоторое время к автомобилю Паши подъехал еще один автомобиль, из которого вышли П-ны друзья, которые также хотели ему помочь. В это время между его отцом ФИО3 и парнями, которые остановились помочь Паше, произошёл словестный конфликт, после которого они начали разъезжаться по домам, и примерно в 21 час 05 минут он, свидетель Свидетель №1, тоже завел автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, на котором хотел отвести отца домой, однако отец выгнал его из-за руля, а сам сел за руль автомобиля и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1, в это время пешком направился домой. Находясь на пересечении 

<

адрес> он встретил знакомого Т., который подъехал к нему и сообщил, что его отец недалеко от магазина «Престиж 2» сбил человека. После этого он сразу побежал на место происшествия. Подбежав к месту происшествия, он увидел людей, которые стояли возле магазина, недалеко на обочине лежал мужчина, который подавал признаки жизни, громко хрипел. На месте происшествия находился и его отец ФИО3 который был в шоковом состоянии, и по факту ДТП ничего не пояснял, говорил, что он ничего не помнит. На место ДТП прибыли работники скорой помощи и сотрудники полиции, а после его отца ФИО3 направили на медицинское освидетельствование. Автомобиль, которым управлял его отец, находился в полностью исправном состоянии, так как и он и отец занимаются ремонтом автомобилей.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 21 час 06 минут, он на грузопассажирском автомобиле подъехал к магазину «Престиж» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за продуктами. Выйдя из магазина, он сел за руль, завел автомобиль и начал медленно отъезжать от магазина, двигаясь задним ходом по направлению к 

<

адрес>. Проехав 1-2 метра, он услышал гул двигавшейся со стороны 

<

адрес> машины, после чего остановил свой автомобиль, чтобы выяснить, откуда идет гул, так как света фар автомобиля он сначала не увидел. Гул стал приближаться к нему, и он увидел тусклый свет фар, который приближался. Он понял, что это движется автомобиль со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но двигался этот автомобиль не по правой полосе движения 

<

адрес>, по которой ему положено было двигаться, а по левой полосе движения, то есть по встречной. Потом он услышал тупой звук удара и увидел, что со стороны 

<

адрес>, прямо по воздуху в районе обочины дороги «вылетел» человек, и, пролетев ровно по обочине, человек упал на землю в том месте, где перед магазином находятся цветочные клумбы. Этот человек упал прямо перед его, свидетеля Р., автомобилем. А автомобиль, который двигался по встречной полосе, проехал мимо него и, выехав на правую полосу движения, остановился на обочине. После этого он, свидетель, увидел, что это автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета.

Выйдя из машины, он, свидетель Р., подошел к упавшему человеку, пальцами дотронулся ему до шеи, понял, что человек жив, но не может сам вздохнуть. Он, свидетель позвонил в скорую помощь, потом поднял пострадавшему голову, освободив ему рот от сгустка крови, чтобы тот дышал. Находился он, свидетель, около пострадавшего примерно 10-15 минут, держа пострадавшему голову, чтобы тот дышал. Потом подошли люди, подошел подсудимый Погосян, который сказал: «Я его не видел, я человека сбил». Также в это время подъехал автомобиль марки ВАЗ 2110, который остановился, и парень, сидевший за рулем данного автомобиля, начал высказывать претензии водителю Погосян, сбившему пешехода. Парень сказал, что Погосян едва не совершил ДТП с его автомобилем, если бы он не съехал на обочину. затем парень на автомобиле ВАЗ 2110 уехал, а водитель автомобиля ВАЗ 2107 Погосян, допустивший наезд на пешехода, находился рядом с пострадавшим. По его поведению он, свидетель, понял, что Погосян находится в состоянии опьянения, так как его шатало из стороны в сторону, подсудимый подходил к нему на расстояние примерно 1 метр, и он, свидетель, услышал исходивший от него запах спиртного. После этого приехала скорая помощь и забрала пострадавшего. Потом приехала полиция.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

<

дата> около 21 часа он на этом автомобиле поехал в магазин «Пятерочка». Двигался он со стороны реки по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью, около 40 км/ч, разговаривал с трехлетним братом, который находился у него в это время в машине. По пути, в районе пересечения 

<

адрес> – Кавказской, в 150 м от магазина «Престиж», он увидел шедшего по обочине дороги парня, в руках у которого был пакет и наушники, шел этот парень по направлению к магазину «Престиж», по его, свидетеля Т., полосе движения, ему навстречу. Потом он, проехав примерно 200 м, увидел, что через 

<

адрес> выехал на автомобиле подсудимый и стал двигаться ему, свидетелю, навстречу, какая была у него скорость, он не знает. Подсудимый выехал на свою полосу движения, потом резко поехал на его сторону движения, ослепив дальним светом фар. Он, свидетель, свернул на обочину в траву, в том месте, где находится плита автобусной остановки. Он, свидетель, испугался, думал, что уже все, но успел затормозить. Потом он, свидетель, развернул свой автомобиль и поехал за автомобилем подсудимого, ехал за ним на расстоянии примерно 150 м. Потом он услышал хлопок и увидел, что перед перекрестком с 

<

адрес>, метров за 20 от него, подсудимый сбил человека. Человек лежал на клумбе около магазина «Престиж» рядом с перекрестком. После удара подсудимый просто съехал со встречной полосы, но не на свою полосу, а проехал мимо магазина и остановил там. Он, свидетель, подъехал к магазину «Престиж», остановился за автомобилем Р., который уже оказывал помощь пострадавшему. Он, свидетель, тоже подошел к пострадавшему, сказал, чтобы его не трогали до приезда скорой помощи, потом спросил у присутствующих, вызвали ли скорую помощь. В это время к ним подошел Погосян, который сказал: «Что я наделал». После этого между ним, свидетелем, и Погосян произошел конфликт из – за того, что Погосян во время движения по 

<

адрес> чуть не въехал в его автомобиль. В это время он, свидетель, услышал от стоявшего рядом Погосян запах алкоголя. Потом он, свидетель, уехал, чтобы отвезти 3-х летнего брата домой. Когда он второй раз вернулся на место ДТП, то там уже была полиция и скорая помощь уже уезжала.

Свидетель М. в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, 

<

дата> он приехал домой к ФИО3, проживающему по 

<

адрес> для того, чтобы он отремонтировал ему автомобиль, так как Погосян занимается ремонтом машин. Его сын Свидетель №1 также находился на территории двора и занимался ремонтом другого автомобиля. Примерно в 19 часов, точного времени он не помнит, к нему подошел ФИО3 и попросил отвести его к другу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он, свидетель М., согласился. В связи с тем, что его автомобиль был еще в неисправном состоянии, он отвез ФИО3 на его автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета. После чего он вернулся в домовладение ФИО3, где совместно с его сыном Свидетель №1 продолжили ремонт своего автомобиля. После того, как он, М., собрал свой автомобиль, он выехал и поехал забирать ФИО3, однако в пути движения у него заклинило колесо. В связи с поломкой он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся, а после позвонил Свидетель №1, а также попросил взять ключи для ремонта автомобиля, если он будет ехать за отцом.

Примерно около 21 часа к нему подъехал Свидетель №1 на автомобиле своего отца, Свидетель №1 находился за рулем автомобиля, а его отец ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 вышел из автомобиля, в это время возле его, свидетеля М., автомобиля находились его друзья, с которыми у Погосян, который находился в состоянии опьянения, произошел словестный конфликт, после чего ФИО3 уехал.

К тому времени свой автомобиль он, М., сделал и уехал. На следующий день ему от жителей 

<

адрес> стало известно, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 по 

<

адрес> сбил человека, который в последствии скончался.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемой места дородно-транспортного происшествия и фототаблицами к ним, из которых следует, что предметом осмотра являлся участок автодороги у 

<

адрес>. Установлено, что место наезда автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, на пострадавшего .... расположено по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, на расстоянии 0,6 м от края проезжей части. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожное покрытие - сухое, имеет две полосы движения, проезжая часть шириной 5,8 метров. ДТП произошло в вечернее время суток. Следов торможения не имеется. После наезда на пешехода автомобиль был расположен в правой по ходу его движения обочине. Автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ...., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении со стороны Кубанской в сторону 

<

адрес>

(л.д. 5-19);

- актом 

<

номер> от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что при освидетельствовании 

<

дата> в 23 часа 10 минут в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» у ФИО3, 

<

дата> года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,03 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха (л.д.30);

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что на трупе .... обнаружены повреждения:

- в области головы: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой и правой гемисферы, внутримозговое кровоизлияния левой и правой височных долей с прорывом о боковые желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области, затылочной области, скальпированная рана затылочной области средней части и справа, ссадины лобной области средней части, переносицы, верхней губы слева и справа, подбородочной области, кровоподтеки области верхнего века, левого и правого глаза, ушибленных ран лобной области средней части, средней части ноздри, подбородочной области, правой затылочной области;

-в области грудной клетки: закрытые локальные переломы 3-7 х ребер слева по заднеподмышечной линии с повреждением легкого, левосторонний гемоторакс 100 мл., закрытые конструкционные переломы 1-3 ребер слева по среднеключичной линии, 4-6 ребер слева по среднеподмышичной линии, 1-6 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияние в органы средостения, ссадины передней поверхности грудной клетки, передне-подмышечной линии слева;

- в области живота: надрывы селезенки, гемоперитонеума - 50 мл.,

- в области конечностей: закрытый перелом в/3 правой бедренной кости, кровоизлияние в мышцы с/3 задней поверхности левого бедра, подколенной области слева, задней поверхности в/3 правого бедра, закрытый вывих головок большеберцовой и малоберцовых костей левого голеностопного сустава, ссадины нижней трети наружной поверхности левого плеча, правого надплечья, правой локтевой области, левой коленной области, средней трети наружной поверхности правого бедра, верхней трети наружной поверхности правой голени, верхней трети задней поверхности левого бедра, задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек задне-внутренней поверхности левого бедра в верхней части.

Механизм травмы: в первой фазе - удар выступающими частями автомашины получены повреждения: Закрытый перелом в/3 правой бедренной кости, кровоизлияние в мышцы с/з задней поверхности левого бедра, подколенной области слева, задней поверхности в/3 правого бедра, ссадина задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек задне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра;

Во второй фазе - падение и удар о выступающие части автомашины - получены повреждения в области головы;

В третьей фазе - падение и скольжение тела о грунт получены повреждения в области грудной клетки, живота, закрытый вывих головок большеберцовой и малоберцовых костей левого голеностопного сустава, ссадины нижней трети наружной поверхности левого плеча, правого надплечья, правой локтевой области, левой коленной области, средней трети наружной поверхности правого бедра, верхней трети наружной поверхности правой голени, верхней трети задней поверхности левого бедра.

Исходя из локализации и характера повреждений, первичный удар выступающими частями движущейся автомашины пришелся по задненаружной поверхности правого бедра.

Вышеперечисленные повреждения имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, получены при ударе о выступающие части движущейся автомашины с последующим падением на грунт в условиях ДТП 

<

дата>.

Причина смерти .... - ушиб головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в условиях ДТП 

<

дата>. 

Смерть .... находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в условиях ДТП 

<

дата> (л.д. 52-59);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, изъятый 

<

дата> при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения на передней части автомобиля, на момент осмотра отсутствует лобовое стекло; в верхней левой части, а именно, в части крепления передней левой стойки и крыши имеются повреждения метала в виде его загнутости внутрь салона, а также повреждение лакокрасочного материала. В данном месте имеется небольшое пятно темно-бурого цвета, схожее с кровью. Левая часть автомобиля имеет повреждения переднего левого крыла в виде деформации металла. Правая часть автомобиля видимых повреждений не имеет (л.д.66-67);

- копией свидетельства о смерти .... 

<

дата> (л.д.84);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена медицинская карта приемного отделения 

<

номер>/СВ, из которой следует, что 

<

дата> в приемное отделение ГБУЗ ФИО1 ЦРБ поступил ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сочетанной травмой, полученной в результате ДТП, проведены реанимационные мероприятия. Констатирована смерть в 

<

дата> в 22 часа 25 минут (л.д.106-107); 

- заключением эксперта 

<

номер>-э от 

<

дата>, согласно которого по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер>, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 115-116).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ установлена и полностью доказана показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Р., М., Т., допрошенных в судебном заседании и изложенных выше, а также в показаниях самого подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, которые последовательны и не противоречивы. 

До совершения вышеуказанного преступления потерпевшие и вышеуказанные свидетели обвинения с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, что исключает основания для его оговора, и у суда в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в их объективности. 

Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. Судом также не выявлено существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Судом исследовано заключение автотехнической экспертизы, выводы которой нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд считает данное заключение обоснованным, выполненным на основании данных, установленных следствием в ходе осмотра места происшествия и схемы к нему.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, что подтверждается почтовой квитанцией; имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (л.д.134, 201).

Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 

Как следует из общественной характеристики, выданной администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО3 проживает на территории сельского поселения с 1988 года, Работал в АТП сварщиком. Был женат, вдовец с 2015 года. Имеет 2 детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО3 не работает, так как ухаживает за своей престарелой матерью. По месту жительства замечаний не имеет, характеризуется положительно, как добрый, не конфликтный и трудолюбивый человек (л.д.133, 202). 

Согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК 

<

номер>, выданной 

<

дата>, ФИО3 на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 131).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также справкой врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК, выданной 

<

дата> (л.д. 129). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он имеет мать преклонного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом по данному делу в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО3 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении ему наказания, положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает, что оно является обязательным в соответствии санкцией п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии поселении. Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого, а также учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признание в части заявленного истцами гражданского иска, не находит оснований для назначения отбывания наказания подсудимому в колонии общего режима.

Потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1, они же гражданские истцы, предъявили к подсудимому ФИО3 гражданские иски, в которых просят взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу ФИО5 №2 и 1 000 000 рублей в пользу ФИО5 №1

В судебном заседании гражданский истец ФИО5 №1, выступающий от своего имени и от имени гражданского истца ФИО5 №2, поддержал исковые требования.

Подсудимый ФИО3, он же гражданский ответчик, в судебном заседании вышеуказанные иски признал в части, всего на сумму 1 000 000 рублей.

Суд, исследовав представленные гражданскими истцами доказательства, считает иски обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданских исков ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий гражданских истцов, перенесенных каждым из них в связи с потерей близкого человека, что в целом значительно повлияло и на их общее эмоциональное состояние, учитывая при этом степень вины гражданского ответчика - подсудимого по делу, а также его материальное и семейное положение, который является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, не работает в связи с тем, что осуществляет уход за престарелой матерью (л.д.204), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 №1- 400 000 рублей и в пользу ФИО5 №2 – 800 000 рублей, в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда. Суд считает вышеуказанные суммы денежной компенсации разумными и справедливыми, соразмерными полученным гражданскими истцами страданиям и нравственным переживаниям, выразившихся в потере сына и брата в связи с его смертью в результате ДТП. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданские иски удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №2 - 800 000 рублей и в пользу ФИО5 №1 – 400 000 рублей, в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ - 21074, 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер> регион, переданный на ответственное хранение ФИО3, 

- медицинскую карту приемного отделения 

<

номер>/СВ на имя ...., переданную в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова 

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>