Судья:	фио	Гр. дело № 33-57684/25

Гр. дело № 2-2114/25

УИД 77RS0019-02-2025-000641-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №74863/2018 от 20.10.2018 за период с 20.04.2020 по 15.04.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика фио задолженность по кредитному договору №74863/2018 от 20.10.2018 за период с 20.04.2020 по 15.04.2024 в размере сумма В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследником умершего фио является ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309 - 310 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и фио заключен кредитный договор №74863/2018, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, по 20.10.2023, под 13,9% годовых.

Заемщик умер 26.04.2020 г.

Из представленных по запросу суда сведений нотариуса Московской нотариальной палаты фио следует, что после смерти фио заведено наследственное дело № 28111531-50/2020; с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО1 (дочь), которой в последующем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным, задолженность наследодателя по кредитному договору за период с 20.04.2020 по 15.04.2024 составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по кредитному договору, а из наследственного дела усматривается, что стоимость наследственного имущества фио превышает сумму долга по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с 20.04.2020 по 15.04.2024 в размере сумма, распределив судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 года, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тогда как из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенного на 26 июня 2025 года, ответчик была извещена судебной повесткой, направленной ей по месту её регистрации по месту жительства адрес - 26 мая 2025 года, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебная повестка была возвращена 07 июня 2025 года в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Тогда как, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была определена стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 после смерти отца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, ответчик, будучи наследником заемщика, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое как верно установлено судом состоит из автомобиля марки Шкода Рапид 2019 года выпуска стоимостью сумма согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ; 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес (кадастровая стоимость всего объекта недвижимости – сумма),; денежного вклада в ПАО Сбербанк.

Доказательств, свидетельствующих, что перечисленное наследственное имущество менее размера взысканной задолженности по кредиту заявителем жалобы не представлено, в свою очередь, как указано выше, наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, права ответчика постановленным решением суда не нарушены.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: