№ 1-364/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002749-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А., 

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

– защитника – адвоката Трофимова А.А.,

– подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя ранее сформированный преступный умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, и он действует тайно, попросил передать, неосведомлённую о владельце сотового телефона и о его преступных намерениях, ФИО14., ранее оставленный для заряда аккумуляторной батареи сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, что последняя и сделала. Тем самым ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета, стоимостью 8876 рублей, находящийся в кожаном чехле, с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», на балансе которых денежные средства отсутствовали, с установленной в нём картой памяти объёмом 12 ГБ, защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для последнего, причинив своими преступными действиями последнему ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он находился у 

<

адрес>, познакомился со Потерпевший №1., с которым стал совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ему показывал различные фотографии и видеоролики на своём телефоне. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» разрядилась аккумуляторная батарея, а также у них закончилось спиртное, в связи с этим он совместно со Потерпевший №1 направились в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы приобрести спиртное, а также попросить подзарядить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя к магазину, он позвонил в звонок в окно, через которое ведётся продажа товара в ночное время, открыла девушка, которую Потерпевший №1 попросил поставить на зарядку, принадлежащий последнему сотовый телефон, на что девушка не отказала и исполнила просьбу Потерпевший №1., а он приобрёл две банки пива. После чего, он совместно со Потерпевший №1 сели на лавочку около магазина «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время Потерпевший №1 пропал из виду, видимо куда-то отошёл, он точно не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время он вспомнил, что Потерпевший №1 оставлял заряжаться сотовый телефон в магазине «

<

данные изъяты>», тогда он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Для этого он направился в вышеуказанный магазин. Зайдя в магазин, он сообщил продавцу, что желает забрать сотовый телефон, ранее оставленный Потерпевший №1, продавец магазина, не задумываясь, передала ему сотовый телефон. Затем по пути следования к дому, он выбросил сим-карты, установленные в вышеуказанном сотовом телефоне, после чего нажатием кнопок сбросил настройки. На следующий день он вышел на улицу, взяв с собой ранее похищенный им сотовый телефон, и направился к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Придя к магазину, примерно в 14 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому ФИО28 и попросил последнего подъехать к комиссионному магазину. Через некоторое время ФИО28 подъехал к указанному магазину, которого он попросил заключить договор комиссии на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при этом он сообщил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Далее он передал ФИО28 сотовый телефон и последний направился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Через некоторое время вышел и пояснил, что сотовый телефон можно лишь продать, то есть заключить договор купли-продажи за 6000 рублей, на что он согласился и сказал ФИО28., чтобы последний продал ранее похищенный им сотовый телефон. После чего, он совместно с ФИО28 направились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где ФИО28 продал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 6000 рублей, оформив договор купли-продажи на свой паспорт. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО28 передал ему денежные средства в размере 6000 рублей, которые он в последующем потратил на собственные нужды. Свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1., признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 125 – 129). 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме, с заключением товароведческой экспертизы ознакомлен и согласен. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, знал, и не являлся в отдел полиции, боясь уголовной ответственности за совершённое им преступление. Вину признаёт в полном объёме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета, стоимостью 8876 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 194 – 197). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого подтверждает, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета, стоимостью 8876 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 200 – 202). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16990 рублей. В телефоне были установлены не представляющие для него материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанный сотовой телефон находился в кожаном чехле серого цвета, который материальной ценности для него не представляет, на телефоне имелся графический пароль «

<

данные изъяты>», была установлена флэш-карта, объёмом памяти на 12 ГБ, которая для него материальной ценности не представляет. На телефоне установлено бронированное стекло, которое материальной ценности для него не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», где сидел на лавочке и употреблял спиртные напитки, смотрел различные видеоролики на принадлежащем ему сотовом телефоне. К нему подошёл ФИО1, который расположился рядом, и стал совместно с ним просматривать видеоролики. Позже он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон разряжен, тогда ФИО1 предложил зайти в пивной магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы там поставить телефон на зарядку, на что он согласился и совместно со ФИО1 направился в магазин «

<

данные изъяты>», где позвонили в звонок в окно, через которое ведётся продажа товара в ночное время, открыла девушка, которую он попросил поставить принадлежащий ему сотовый телефон на зарядку, а также приобрели спиртные напитки. После чего, он совместно со ФИО1 направились на лавочку, где стали употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время он оглянулся, но ФИО1 рядом уже не оказалось. После чего он стал собираться домой и направился в магазин «

<

данные изъяты>» для того, чтобы забрать с зарядки принадлежащий ему сотовый телефон. Однако девушка продавец магазина «

<

данные изъяты>», которой он ранее передавал сотовый телефон, пояснила, что его забрал ФИО1, с которым он приходил ставить указанный сотовый телефон на зарядку. После чего он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, причинённый ему материальный ущерб в сумме 8876 рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен (том 1, л.д. 46 – 48, л.д. 49 – 51). 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО28., ФИО14, ФИО43., данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться у комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут он встретился со ФИО1, который обратился к нему с просьбой заключить договор купли-продажи сотового телефона, объяснив тем, что у ФИО1 нет паспорта, а последнему нужны денежные средства. Тогда он стал спрашивать у ФИО1 о сотовом телефоне, кому принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего, он согласился и взяв у ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета направился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин, он поинтересовался у сотрудника магазина, за какую стоимость он может заключить договор комиссии на сотовый телефон, сотрудник магазина пояснил, что на сотовый телефон можно заключить договор купли-продажи, на что он решил подумать, а также сообщить собственнику сотового телефона. Подойдя к ФИО1, и объяснив ситуацию, последний сказал, что необходимо продать сотовый телефон. Тогда он совместно со Шпунтовым Д.А направились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где он заключил договор купли-продажи на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон на сумму 6000 рублей. После чего он передал денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО1. О том, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона он не знал, со ФИО1 в преступный сговор не вступал. О хищении сотового телефона ему стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 89 – 91). 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она заступила на суточную смену. Согласно правилам торговли в 02 часа 00 минут магазин закрывается, а продажа ведётся через окно, а затем в 06 часов 00 минут вновь открывает дверь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут к входной двери подошли двое ранее неизвестных ей мужчин (далее по тексту ФИО1, Потерпевший №1.), которым она открыла окно. ФИО1 приобрёл спиртное, а Потерпевший №1. попросил поставить на зарядку его сотовый телефон, на что она согласилась, и забрала у последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета, после чего ФИО1 совместно со Потерпевший №1 ушли. Спустя некоторое время, в магазин зашёл ФИО1, который ранее уже был вместе со Потерпевший №1., и обратился с просьбой вернуть указанный сотовый телефон. Так как она была уверена в том, что ФИО1 и Потерпевший №1 друг друга знают, и являются друзьями, без сомнений передала последнему сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, ФИО1 ушёл из магазина. Примерно через 30 минут в магазин зашёл Потерпевший №1, и также попросил отдать его сотовый телефон, на что она пояснила, что уже отдала сотовый телефон другу, заходившему с последним ранее. После этого Потерпевший №1 вышел из магазина, но спустя короткое время, вернувшись, обратился к ней с просьбой вызвать сотрудников полиции, что она и сделала (том 1, л.д. 96 – 97). 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО43. пояснила, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оценщика-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ею по запросу сотрудников полиции были выданы документы, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета был продан в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 102 – 103). 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление Потерпевший №1., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 18);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре Потерпевший №1, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что в данном магазине оставлял заряжать принадлежащий ему сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе тёмно-серого цвета. В ходе осмотра изъяты: копия чека о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия коробки вышеуказанного сотового телефона, СD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения кассовой зоны торговой точки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 20 – 21, л.д. 22 – 24);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО43, которой разъяснена статья 51 Конституции РФ, предоставила копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27, л.д. 28 – 29);

– явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 41);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8876 рублей (том 1, л.д. 72 – 73);

– протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: копии чека о стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», коробки вышеуказанного сотового телефона, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107 – 109, л.д. 110 – 111). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 112);

– протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО28 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а последний их подтвердил (том 1, л.д. 130 – 133);

– протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ишманова М.Т. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ишманова М.Т. пояснил, что на данной видеозаписи он опознаёт себя по одежде в момент, когда он находится на кассовой зоне магазина и просит передать ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1., и, взяв телефон, уходит из магазина на улицу, где у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон (том 1, л.д. 134 – 135, л.д. 136).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-R- диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 137 – 138). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что оно объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1., и, соответственно, размер причинённого потерпевшему материального ущерба. Выводы эксперта суд находит объективными и убедительными.

Показания свидетелей ФИО28., ФИО14., ФИО43., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в части обстоятельств, при которых был похищен сотовый телефон, суд признаёт их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и кладёт их в основу приговора.

Рассматривая и оценивая вопрос о значительности причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что причинённый ему ущерб является для него значительным. Из показаний потерпевшего следует, что он и его супруга не работают, кредитных обязательств не имеют, он проходит службу по контракту и принимает участие в специальной военной операции.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих значительность причинённого преступлением материального ущерба, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Сведений о доходах и расходах потерпевшего и его семьи, а также о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. 

Из фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, имущественного положения потерпевшего не следует, что хищением сотового телефона, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Объём похищенного имущества и его стоимость – 8876 рублей, а также значимость похищенного для потерпевшего, не свидетельствует о значительности причинённого потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО1

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Изменение обвинения, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Факт тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал.

В имеющейся в материалах дела явке с повинной подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении.

Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статей 46-47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Осмотр места происшествия и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, и с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1 и его защитника не поступило.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании были им подтверждены. 

Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения хищения действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желал наступление таких последствий. 

Хищение было тайным, так как за действиями ФИО1 в момент хищения сотового телефона, никто не наблюдал. Продавец магазина ФИО14, передав сотовый телефон потерпевшего ФИО1, была не осведомлена о владельце сотового телефона и о преступных намерениях последнего. 

Совершённое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку после хищения сотового телефона ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и распорядился им, продав его в ломбард за 6000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 84 – 86). 

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, работает по найму, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и стабильных показаний, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний у матери подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 8876 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого совершённым преступлением материального ущерба, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, суд с учётом доказанности исковых требований, признания иска подсудимым ФИО1, удовлетворяет его в полном объёме и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 8876 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба денежные средства в сумме 8876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– копию чека о стоимости сотового телефона, копию коробки сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 112, л.д. 137 – 138). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2023 года