дело № 2-530/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А. 

при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «**» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «*» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., указав, что между ООО МФК «*» и ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, был заключен договор займа № 

<

№>, по предоставлению Должнику займа в размере * руб. * коп. Должник должен был возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ООО МФК «*» уступило право требования по просроченным договорам займом ООО «**» на основании правопреемства по договору уступки права (требований) № 

<

№>. 

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, процессуальные прав ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что она не может оплачивать задолженность, так как муж у нее не работает, у неё есть дети, которых надо содержать. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. между ООО МФК «*» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 

<

№>, по которому ответчику предоставлялся займ в размере * руб. * коп., сроком ** дней, под процентную ставку * процентов годовых. Ответчик должен был вернуть сумму займа и проценты за пользование одним платежом в размере * руб. * коп., из которых * сумма основного долга, * руб. ** коп. сумма начисленных процентов, пунткы договора *, *, *, * (л.д. 10)

При заключении договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования, содержащимися в договоре. 

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердила, что не может вернуть задолженность. 

Из договора № 

<

№> возмездной уступки права требования (цессии) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., следует, что задолженность ответчика была переступлена истцу (л.д. 15-21, 23-25).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, общая задолженность составляет ** руб. * коп., из них: просрочка основанного долга – * руб. * коп., сумма неуплаченных процентов ** руб. * коп. (л.д.6).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «*» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере * руб. ** коп.,

поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере * руб. ** коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «*» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «*» задолженность по договору займа № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере * руб. * коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «**» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья **