Дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Bluebird», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>.

17.07.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей: «Opel Astra», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и вышеуказанного автомобиля под его (истца) управлением. В результате указанного ДТП его (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АОСК«Армеец» 

<

данные изъяты>, его же (истца) договор оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ему (истцу) по заявлению о прямом возмещении убытков от 31.07.2017 (согласно акту о страховом случае) страховое возмещение в сумме 6400руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, полагая его заниженным, он (ФИО1) обратился к Ш. А.С., согласно заключению которого №050-10/17 реальный размер причиненного ему (истцу) материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составил 170000руб., расходы на оценку составили 7000руб.

Таким образом, поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он (истец) считает, что в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта (170000руб.) и выплаченной суммой 6400руб., которая составляет 163600руб. (170000руб. – 6400руб.), а также расходы на оценку в сумме 7000руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ему (истцу) до настоящего времени не выплачено, он (ФИО1) также полагает, что в его пользу с ответчика за период с 21.08.2017 по 03.11.2017 (75 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме 122700руб., из расчета: 163600руб. * 1% * 75 дней.

Указал, что поскольку ответчиком нарушено его (истца) право как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он определяет в сумме 5000руб.

19.10.2017 он (истец) обратился к ответчику с претензией, однако ПАО СК«Росгосстрах» его требования в добровольном порядке не удовлетворило. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 81800руб.

С целью восстановления нарушенного права он обращался к ответчику с претензией и иском, ввиду чего понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК«Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 163600руб., расходы на оценку в сумме 7000руб., неустойку в сумме 122700руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в сумме 81800руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 7000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обладая соответствующими полномочиями, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ПО СК «Рогосстрах» в пользу Г.С.ОБ. страховое возмещение в сумме 58734 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 20000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Впредставленных письменных возражениях указал, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен. Полагает, что с учетом ранее произведенной истцу выплаты в размере 6400 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58734 руб. В случае удовлетворения требований истца просил при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. С требованиями о взыскании морального вреда представитель ответчика не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, просил уменьшить размер взыскиваемого морального вреда. При взыскании судебных издержек представитель ответчика просил применить ст. 100 ГПК РФ, учесть принципы разумности и справедливости и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

17.07.2017 в 10 час. 40 мин. в районе дома № 19 на ул. 1 мая г. Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) (л.д. 47).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е., нарушил п. 8.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД Кировского УВД г. Казани от 17.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8, 57).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля (повреждены передний бампер, переднее правое зеркало, переднее правое крыло).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца – в страховой компании филиала ПАО «Россгострах» в Кировской области по полису 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая 31.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 33 (оборот)-35).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, выплатила истцу по вышеуказанному заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в сумме 6400руб., что подтверждается копией акта о страховом случае, копией платежного поручения № 246 от 04.08.2017 (л.д. 38 (оборот), 39).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ш. А.С. Согласно заключению № 050-10/17, составленному ИП Ш. А.С., размер причиненного материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составил 170000 рублей (л.д. 11-22).

16.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения в сумме 163600руб., расходов на оценку в размере 7000руб. (л.д. 23, 24).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 216 от 27.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 65134 руб. (л.д. 64-79).

Согласно возражениям ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» согласно с заключением судебной экспертизы. Сторона истца возражений относительно заключения судебной экспертизы не представила.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта принимается судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 58734руб. с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 6400 руб., из расчета: 65134 руб. – 6400руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.08.2017 по 03.11.2017 в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 21.08.2017 по 03.11.2017 (75 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 44050,50руб., из расчета 58734руб. * 1 % * 75 дн.

Вместе с тем, стороной истца заявлено о взыскании неустойки за данный период в сумме 30000руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой судом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 21.08.2017 по 03.11.2017 в размере 15000руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20000руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца от 16.10.2017, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 23-24). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в полном объеме.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., а также расходы на произведенную им досудебную оценку ущерба в сумме 7000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой осуществил Ш. А.С. В связи с организацией данной экспертизы истец понес расходы в сумме 7000руб. (л.д. 10).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, с учетом принципа пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 2513руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией-договором № 0006 на оказание юридических услуг от 16.10.2017.

Согласно квитанции-договору № 0006, стоимость услуг составила 7000 руб. В стоимость услуг представителя вошли: подготовка документов, составление иска, представительство в суде (л.д. 25).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2712 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58734руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 2513руб., неустойку в сумме 15000руб., в возмещение компенсации морального вреда – 1000руб., штраф в сумме 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2712руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Н.С. Николина