<

данные изъяты> Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре - Восипенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦТАО промзона ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что отбывая наказание по приговору суда, он был привлечен к оплачиваемым работам на участке деревообработка цех № 1 «массив», расположенный на территории учреждения ФКУ ИК-6 г. Красноярска. При выполнении своих трудовых обязанностей истец получил травму пальцев кисти левой руки, после чего ему было проведено хирургическое вмешательство полученного увечья. Истец 134 дня пробыл на больничном, получая боль и страдания от полученной травмы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда вследствие причинения ему вреда здоровью, обязать ответчика возместить ему утраченный заработок за период с 11.12.2014г. по 03.08.2015г..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам нарушил правила по технике безопасности, больничные листы ему оплачены в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ- ФИО3 ( полномочия проверены судом) в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно ч 1 ст 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования выдается пострадавшему.

Согласно п.3 ст 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу абз. 14 ч.1 ст 21 ТК работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т.п),или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторство),либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Эти же правила предусматривает ст 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отбывал наказание в ИК – 6 с 03.11.2012г по 11.12.2014г, с 26.12.2014г. до 02.12.2015 г.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1, на основании имеющихся в деле документов об образовании неоднократно был трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Красноярскому краю:

Приказом начальника ФКУ ИК-6 от 23.11.2012 № с 01.12.2012 года трудоустроен на должность подсобного рабочего участка «Массив» цеха № (деревообработка).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 от 24.05.2013 № 28.05.2013г. переведен на должность столяра участка «Массив» по 3 разряду цеха № (деревообработка). 

Приказом начальника ФКУ ИК-6 от 01.07.2014 г. № с 04.07.2014г. переведен на должность слесаря-ремонтника участка «Массив» цеха № (деревообработка). 

года приказом начальника ФКУ ИК-6 от 11.12.2014 № трудоустройство прекращено в связи с этапированием осужденного ФИО1 в КТБ по случаю получения травмы.

В отношении ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступали больничные листы:

1. № с 11.12.2014 по 24.01.2015 (45 дней), начислено 9 860,4 руб. Больничный лист оплачен в полном размере. Выдано осужденному 4 068,11 руб.

№ с 25.01.2015 по 10.03.2015 (45 дней), начислено 9 860,4 руб. Больничный лист оплачен в полном размере. Выдано осужденному 4 068,11 руб.

№ с 11.03.2015 по 23.04.2015 (44 дня), начислено 9 641, 28 руб. Больничный лист оплачен в полном размере. Выдано осужденному 3 976, 36 руб.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ЛПУ КТБ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.12.2014 года, осужденному ФИО1 установлена легкая степень тяжести вреда здоровью.

По факту полученной травмы проведена проверка, составлен акт формы Н-1 от 16.12.2014 года, причиной получения травмы является личная неосторожность осужденного ФИО1 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свои требования истец мотивировал тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-6 был трудоустроен слесарем ремонтником участка « Массив» цеха № с 04 июля 2014 года. 11 декабря 2014 года был уволен в связи с полученной производственной травмой, и был госпитализирован в КТБ-1 на стационарное лечение. Увольнение считает незаконным, так как в настоящее время временно нетрудоспособен, после окончания периода нетрудоспособности ответчик обязан предоставить ему работу, соответствующую его состоянию здоровья. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за весь период стационарного и амбулаторного лечения.

17 марта 2015 года истцом были предъявлены требования к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по красноярскому краю о признании недействительным акта формы Н-1 от 16 декабря 2014 года. Свои требования истец мотивировал тем, что расследование несчастного случая производилось поверхностно без выяснения обстоятельств и причин произошедшего с ним несчастного случая. Так, в акте указано, что он имеет профессию слесаря – ремонтника, что не соответствует действительности. Согласно имеющихся в материалах дела документов об образовании он имеет две специальности имеющие отношение к деревообработке это мастер столярно- плотницких работ и станочник деревообрабатывающих станков. Несмотря на отсутствие навыков по профессии слесарь- ремонтник в день получения травмы мастером участка ему было выдано задание по ремонту и настройке фрезы на фрезеровочном станке. В акте о несчастном случае ответчиком указано, что 11 декабря 2014 года ФИО1 приступил к работе во вторую смену, что также не соответствует действительности, поскольку в день получения травмы в нарушение норм трудового законодательства, он работал в две смены с 7 часов 40 минут до 16 часов и затем во вторую смены с 17 часов до 00 часов. Ответчиком неверно квалифицированна полученная им травма как легкий вред здоровью, поскольку он лишился одного пальца левой руки и сильно травмировал второй палец. Общая продолжительность временной нетрудоспособности составила более 120 дней. Кроме того, в акте неверно указано, что причиной несчастного случая является его личная неосторожность, в то время как он было был допущен к работе для выполнения которой не имеет профессиональных навыков.

Решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2015 года было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦТАО промышленная зона при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате больничного листа, об изменении формулировки акта о несчастном случае на производстве, отказать.»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 октября 2015 года постановлено : Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать недействительным акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 декабря 2014 года, произошедшим на участке « Массив» (деревообработка) цеха № ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате которого был причинен вред здоровью осужденному ФИО1. 

Обязать администрацию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ, провести повторное расследование несчастного случая, произошедшего 11 декабря 2014 года на участке « Массив» цеха № 1( деревообработка) в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, по результатам которого составить акт формы Н-1.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому раю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ слесарем – ремонтником 3 разряда участка « Массив» цеха № ( деревообработка) с окла

<

адрес> рублей с повременной оплатой труда, в соответствии с имеющимся в личном деле свидетельством АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ПУ №. Этим же приказом было прекращено трудоустройство ФИО1 в качестве столяра участка « Массив» цеха № ( деревообработка).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 вышел на работу во вторую смену. Согласно сменного задания, выданного ему начальником участка № ФИО8 истец должен был заниматься настройкой фрезерного станка инвентарный № на фрезерование на нем верхних цанг филенчатых дверей. В 18 часов 05 минут при пробном прогоне цанги филенчатой двери, закрепленной на кондукторе, заготовку закусило, произошел выброс заготовки из зоны работы станка и кистью левой руки ФИО1 задел за вращающиеся фрезы станка, в результате чего получил травму в виде рвано ушибленных ран II и III пальцев левой кисти, многооскольчатый перелом средней фаланги II пальца левой кисти, экзартикуляцию дистальной фаланги и краевой перелом средней фаланги III пальца левой кисти. С места происшествия, истец был доставлен в КТБ-1, где проходил лечение по поводу полученной травмы.

Для расследования обстоятельств несчастного случая с ФИО1 ответчиком была создана комиссия, которая опросила очевидцев произошедшего несчастного случая, потерпевшего ФИО1. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего ФИО1

Комиссия по расследованию несчастного случая обязана установить причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда. 

Составленный комиссией ответчика акт о несчастном случае с ФИО1 не содержит таких выводов. Виновные в нарушение требований охраны труда не выявлены, несмотря на то, что истец был допущен до работы по профессии, которую не имеет.

Так, согласно п.5 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет профессию слесаря – ремонтника. Указанный вывод комиссии не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В соответствии со свидетельством АБ №, выданным ГОУ НПО Профессиональное училище № 

<

адрес> края, ФИО1 прошел обучение по профессии мастер столярно - плотничных работ и по результатам государственной аттестации ему присвоена квалификация столяр строительный 3 разряда, плотник третьего разряда. Согласно свидетельству ФКОУ НПО Профессиональное училище № решением аттестационной комиссии истцу присвоена квалификация станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда. Кроме того, в период с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2005 года истец проходил обучение в профессиональном училище № села Веселоярска по профессии « Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства» и решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация слесарь – ремонтник 3 разряда, водитель автомобиля категории «В,С», тракторист- машинист категории «Б,С,Е».

Таким образом, истец получил квалификацию слесаря ремонтника по профессии, по которой прошел обучение, а именно по профессии тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства, что не имеет ничего общего со слесарем – ремонтником деревообрабатывающих станков, к работе по которой он был допущен ответчиком.

В разделе № акта о несчастном случае на производстве указано, что истец ФИО1 прошел вводный инструктаж 19 ноября 2012 года. Однако, на момент проведения вводного инструктажа истец не был трудоустроен слесарем- ремонтником, а работал столяром участка « Массив» ( деревообработка) цеха №, соответственно инструктаж ему был проведен по другой профессии.

Как следует из акта формы Н-1 внеплановый инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай с истцом был проведен 02 ноября 2014 года. 

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № деревообработка участок « Массив» представленному ответчиком в подлиннике в суд апелляционной инстанции, так как копия листа, имеющаяся в материалах дела из журнала, не читаема, следует, что истец прошел инструктаж как слесарь станка и ознакомлен с инструкцией по ОТ для станочников деревообрабатывающих станков и с инструкцией по ОТ для слесаря наладчика деревообрабатывающего оборудования. Ни по той, ни по другой профессии истец к работе в день несчастного случая не допускался. Кроме того, в апелляционной жалобе истец категорически оспаривает свою подпись в журнале о проведении внепланового инструктажа. 

Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. Суду первой инстанции не представлены доказательства проведения истцу инструктажа по профессии слесаря – ремонтника, проведения обучения по охране труда слесаря- ремонтника, проверки знаний по технике безопасности и ознакомлении с соответствующими инструкциями по ТБ слесаря – ремонтника.

Согласно раздела 7 оспариваемого акта несчастный случай произошел на фрезерном станке с инвентарным номером №. Однако, сведения о сертификации станка, его исправности на момент начала работы на нем истца, наличия защиты вращающихся элементов, в акте отсутствуют. В нарушение требований ст. 229-2 ТК РФ ответчиком к участию в работе комиссии не привлекались специалисты - эксперты в области деревообрабатывающего оборудования для оценки правильности действий ФИО1 при выполнении производственного задания, а также соответствия оборудования ( фрезерного станка) требованиям безопасности, установленным заводом изготовителем при работе на нем. 

По утверждениям истца начальником цеха ему была поручена работа, которая не может быть выполнена на данных видах станков, поскольку арочную деталь невозможно прогнать по упорной линейке, данная деталь прогоняется по упорному кольцу, которое должно устанавливаться на рабочем валу. Указанные обстоятельства не нашли отражения в акте о несчастном случае и соответственно не оценивались комиссий по расследованию. 

При таких обстоятельствах, составленный акт формы Н-1 от 16 декабря 2014 года нельзя признать соответствующим требованиям закона и на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению повторного расследования обстоятельств несчастного случая с учетом вышеуказанных судом обстоятельств.

Также из материалов дела следует, что 28.12.2016 года в ИК-6 проведена повторная проверка по факту получения травмы осужденным ФИО1 11 декабря 2014 года, составлен новый акт Н-1, в ходе повторной проверки, для правильности оценки действий осужденного был привлечен специалист в области деревообработки, заведующий учебно-производственными мастерскими Красноярского политехнического техникума, который подтвердил, что причиной послужившей получению травмы является нарушение трудового распорядка и дисциплины труда осужденного ФИО1, выразившиеся в том, что при прогоне заготовок удерживал кондуктор, с закрепленной в нем заготовкой непосредственно за саму заготовку, кладя кисти рук на заготовку с обеих сторон, при этом пальцы рук находились в непосредственной близости с обрабатываемой поверхностью, что привело к получению травмы. 

В данном случае ФИО1 должен был удерживать кондуктор за имеющиеся закрепленный на нем бруски, держа самым пальцы рук как можно дальше от рабочего органа станка. Кроме того нарушение трудовой производственной дисциплины, выразилось в самовольной работе на фрезерном станке после его настройки на новый вид изделий, так как в должностные обязанности слесаря-ремонтника не входил пробный прогон заготовок после настройки станка.

Согласно содержанию Акта № (2014) о несчастном случае на производстве от 28.12.2016г., 11 декабря 2014г. с 18.00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут осужденный ФИО1 вышел на работу во вторую смену.

Согласно сменного задания, выданного начальником участка цеха № (деревообработка) ФИО8 осужденный ФИО1 должен был заниматься настройкой станка фрезерного ФСШ-1А инв. 101346128443 на фрезерование на нем верхних цанг филенчатых дверей. 

Выйдя на рабочее место в 17 часов 50 минут, около 18 часов 00 минут приступил к настройке станка фрезерного ФСШ-1А инв. 101346128443 для фрезерования на нем верхних цанг филенчатых дверей путем подбора и установки на валу станка нужного количества фрез и на определенной высоте. 

В 18 часов 05 минут поставив на вал станка ФСШ-1А требуемое количество фрез и закрепив их на валу при помощи гайки осужденный ФИО1 решил самостоятельно проверить правильность установки фрез, для чего взял имевшийся на участке кондуктор, выполненный из ДСП и предназначенный для фрезерования криволинейных поверхностей, закрепил на нем заготовку верхней цанги филенчатой двери при помощи саморезов включил станок и стал обрабатывать заготовку, проверяя правильность её обработку фрезами и получаемый при этом нужный профиль. Данную процедуру ФИО1 провел несколько раз, обработав не одну заготовку. 

При прогоне очередной заготовки произошло «закусывание» заготовки, её выброс из режущей зоны станка. А так как ФИО1 при прогоне заготовок, закрепленных в кондуктор удерживал их за край заготовки, то левая кисть ФИО1 попала на вращающуюся фрезу, в результате чего ФИО1 получил травму 2 и 3 пальцев левой кисти.

Причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение пострадавшим ФИО1 трудовой производственной дисциплины, выразившееся в самовольной работе на фрезерном станке после его настройки на новый вид изделий, так как в должностные обязанности слесаря-ремонтника не входил пробный прогон заготовок после настройки станка. 

ФИО1, слесарь-ремонтник участка «массив» самовольно приступил к обработке заготовок на фрезерном станке после его настройки, что не входило в его должностные обязанности согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника деревообрабатывающих станков участка «Массив». 

Согласно заключению о тяжести повреждения здоровья, выданному ФКЛПУ КТБ-1 от 16.12.2014г., установлен диагноз : рвано-ушибленная рана 2, 3 пальцев левой кисти. Многооскольчатый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти. Экзартикуляция дистальной фаланги и краевой перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести. 

Оценивая вышеизложенное в целом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения травмы истцом при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей в период трудовых отношений с ответчиком, так 11 декабря 2014 года произошел несчастный случай на производстве. 

28 декабря 2016 года повторно был составлен Акт № (2014) о несчастном случае на производстве от 28.12.2016г.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований ч 1 ст 56 ГПК РФ, суду не предоставлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины работодателя в получении травмы истцом.

К доводам стороны ответчика о том, что истец сам нарушил технику безопасности, в результате чего получил указанные выше телесные повреждения, суд относится критически.

При этом суд учитывает, как следует из апелляционного определения краевого суда от 05 октября 2015 года, что в соответствии со свидетельством АБ №, выданным ГОУ НПО Профессиональное училище № гор. Рубцовска Алтайского края, ФИО1 прошел обучение по профессии мастер столярно - плотничных работ и по результатам государственной аттестации ему присвоена квалификация столяр строительный 3 разряда, плотник третьего разряда. Согласно свидетельству ФКОУ НПО Профессиональное училище № решением аттестационной комиссии истцу присвоена квалификация станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда. Кроме того, в период с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2005 года истец проходил обучение в профессиональном училище № села Веселоярска по профессии « Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства» и решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация слесарь – ремонтник 3 разряда, водитель автомобиля категории «В,С», тракторист- машинист категории «Б,С,Е».

Таким образом, истец получил квалификацию слесаря ремонтника по профессии, по которой прошел обучение, а именно по профессии тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства, что не имеет ничего общего со слесарем – ремонтником деревообрабатывающих станков, к работе по которой он был допущен ответчиком.

В разделе № акта о несчастном случае на производстве указано, что истец ФИО1 прошел вводный инструктаж 19 ноября 2012 года. Однако, на момент проведения вводного инструктажа истец не был трудоустроен слесарем- ремонтником, а работал столяром участка « Массив» ( деревообработка) цеха №, соответственно инструктаж ему был проведен по другой профессии.

Как следует из акта формы Н-1 внеплановый инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай с истцом был проведен 02 ноября 2014 года. 

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № деревообработка участок « Массив» представленному ответчиком в подлиннике в суд апелляционной инстанции, так как копия листа, имеющаяся в материалах дела из журнала, не читаема, следует, что истец прошел инструктаж как слесарь станка и ознакомлен с инструкцией по ОТ для станочников деревообрабатывающих станков и с инструкцией по ОТ для слесаря наладчика деревообрабатывающего оборудования. Ни по той, ни по другой профессии истец к работе в день несчастного случая не допускался. 

Таким образом, суд рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, Акт № (2014) от 28.12.2016г. о несчастном случае на производстве, а также исходит из того, что сторона ответчика как работодатель, должным образом не обеспечившая безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, которому вследствие производственной травмы были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в результате чего на работодателя должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст 151 ГК РФ, ст.ст. 219,220 ТК РФ, ст 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, молодой возраст ФИО1 и с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ИК-6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования о возмещении утраченного заработка за период с 11.12.2014г. по 03.08.2015г., удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что все листки нетрудоспособности ФИО1 были оплачены в размере 100% от заработной платы, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным материалам, в отношении ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступали больничные листы: № с 11.12.2014 по 24.01.2015 (45 дней), начислено 9 860,4 руб. Больничный лист оплачен в полном размере. Выдано осужденному 4 068,11 руб., № с 25.01.2015 по 10.03.2015 (45 дней), начислено 9 860,4 руб. Больничный лист оплачен в полном размере. Выдано осужденному 4 068,11 руб., № с 11.03.2015 по 23.04.2015 (44 дня), начислено 9 641, 28 руб.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-6 от 01.07.2014 г. № 04.07.2014г. истец был переведен на должность слесаря-ремонтника участка «Массив» цеха № (деревообработка). 

11.12.2014г. приказом начальника ФКУ ИК-6 от 11.12.2014 № трудоустройство прекращено в связи с этапированием осужденного ФИО1 в КТБ по случаю получения травмы.

С 24.04.2015г. по 03.08.2015г. ФИО1 не был трудоустроен.

С 04.08.2015г. трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков участка «Тарный-2» цеха № (деревообработка) по 4 разряду со сдельной оплатой труда приказом от 31.07.2015г. №-ос. 

С 01.09.2015г. переведен станочником деревообрабатывающих станков участка «массив» цеха деревообработка по 4 разряду со сдельной оплатой труда, прекратив трудоустройство станочником деревообрабатывающих станков участка «Тарный-2» цеха деревообработка. 

30.11.2015г. трудоустройство прекращено в связи с этапированием приказом от 30.11.2015г. №-ос. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 11.12.2014г. по 03.08.2015г., - отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Свердловского

Районного суда 

<

адрес> Т.П.Смирнова