Гражданское дело №

27RS0004-01-2023-000993-31

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2021 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем NISSAN WINGROAD, гос.рег. знак №, и транспортным средством TOYOTA MARK II, гос.рег. знак № под управлением ФИО3, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД о ДТП является ответчик, который допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 30.04.2021 сумма ущерба составляет 167 006 руб. Расходы по проведению заключения специалиста составили 4 000 руб., на отправление телеграммы 572 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 52 коп. Истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи, расходы на которую составили 12 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, которые он оценил в размере 15 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму ущерба в размере 167 006 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 637 руб., расходы на телеграмму в размере 572 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 248,52 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебным извещением, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и расценивает его неявку в суд как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.рег. знак №, является ФИО2

Согласно материалам ДТП от 19.04.2021 следует, что 19.04.2021 в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA MARK II, гос.рег. знак №, не выдержал дистанцию до впереди едущего автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда истцу является ФИО3

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 30.04.2021 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 167 006 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № 7527/21 от 30.04.2021 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом доказана сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также на отправку телеграммы в размере 572,95 руб., и данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Так как по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы на отправку досудебной претензии не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, то данные расходы не подлежат взысканию, что соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска в суд, исходя из цены иска, необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 4 540 руб. 12 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 167 006 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на телеграмму 572 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 540 рублей 12 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.