№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 05 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственных обвинителей Семёновой У.С. и Филинкова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника Кондратюк О.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, трудоустроенной в ООО «

<

данные изъяты>», продавцом-кассиром магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Применив предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Будучи в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, ФИО1 поссорилась со Потерпевший №1 В этой связи, у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел на умышленное, с применением ножа причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя в указанные время и месте свой умысел, ФИО1 нанесла хозяйственно-бытовым ножом, использованным в качестве оружия, один удар в живот Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с повреждением брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни состояния.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, но от дачи показаний отказалась. Вместе с этим, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых её любовник Потерпевший №1 не трудился, злоупотреблял алкоголем, из-за чего они конфликтовали. Потерпевший №1 зачастую применял к ней насилие. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший №1 пили пиво дома, по адресу: 

<

адрес>. По вине Потерпевший №1 между ними произошёл конфликт, в ходе которого последний схватил её за шею правой рукой, а левой хотел ударить по лицу, но она его оттолкнула. Потерпевший №1 это не остановило, он шагнул к ней и замахнулся, чтоб ударить по лицу. Тогда она взяла со стола кухонный нож, ударила им Потерпевший №1 в живот слева, вытащила нож из раны и положила его на стол. Потерпевший №1 зажал рану, лёг на диван. Она позвонила своей матери и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда Потерпевший №1 госпитализировали, она ухаживала за ним, (т. 1, л.д. 135 – 138).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, по адресу: 

<

адрес>. На протяжении дня он употреблял алкоголь, к вечеру был пьян. ФИО1 выпила с ним не более 2 бутылок пива. Около 00 часов между ними начался спровоцированный им конфликт из-за того, что он не трудоустроен. Он неоднократно применял к ФИО1 насилие, в том числе, в этот день. В ходе конфликта он встал с дивана и подошёл к стоящей у стола ФИО1, чтобы её ударить. Схватил её правой рукой за горло, пытался ударить и в этот момент почувствовал боль. Увидел рану на своём животе. В правой руке ФИО1 держала клинком вперед кухонный нож с пластиковой рукоятью. После удара она сразу вытащила нож из раны и положила его на стол. Он лёг на диван, а ФИО1 позвонила своей матери и сообщила о произошедшем. Прибыв через 10 минут, Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу. Пока его лечили в больнице, ФИО1 постоянно навещала его, приносила еду, они по-прежнему сожительствуют.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – матери ФИО1, согласно которых последняя часто конфликтовала со Потерпевший №1, а тот зачастую применял к ней насилие, бил её, душил. Около 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей по телефону, что причинила Потерпевший №1 ножевое ранение живота. Прибыв к ним, по адресу: 

<

адрес>, она застала Потерпевший №1 лежащим на диване и зажимающим рукой рану на животе. Нож, которым ФИО1 причинила ему ранение, лежал на столе. Она вызвала скорую медицинскую помощь, медики госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Позже ФИО1 сообщила ей, что намерена обратиться в полицию с заявлением о явке с повинной. Пока Потерпевший №1 лечился в больнице, ФИО1 навещала его, приносила еду, ухаживала за ним, (т. 1, л.д. 52 – 54).

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 – соседки ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которых последние часто ссорились, Потерпевший №1 ежедневно употреблял алкоголь, применял к ФИО1 насилие. Она видела как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пила пиво на кухне, но от её предложения выпить вместе отказалась. Около 20 часов 20 минут ФИО1 и Потерпевший №1 пришли домой в пьяном виде, она угостила их ужином и ушла в свою комнату. Потом она слышала крики: ФИО1 выгоняла Потерпевший №1 из дома. В 02 часа 45 минут к ней постучали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО1 появилась около 04 часов 30 минут и сообщила, что Потерпевший №1 в реанимации, так как она ударила его ножом в живот, (т. 1, л.д. 60 – 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии ФИО1 осмотрена 

<

адрес>. В результате, со стола в комнате ФИО1 и Потерпевший №1 изъят кухонный нож с полимерной рукоятью. ФИО1 пояснила, что именно этим ножом ночью ДД.ММ.ГГГГ причинила ранение Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 10 – 21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ФИО5 изъят хозяйственно-бытовой нож, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия, (т. 1, л.д. 70 – 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен хозяйственно-бытовой нож с полимерной фиолетовой рукоятью и с клинком серого металла, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинила ранение Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 73 – 76).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по криминалистической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого нож, которым ФИО1 причинила ранение Потерпевший №1, является хозяйственно-бытовым. Нож изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится, (т. 1, л.д. 86 – 87).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской экспертизе свидетельствуемого Потерпевший №1, согласно которого ему причинено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (в околопупочной области), с повреждением брыжейки тонкой кишки и с кровоизлиянием в брюшную полость. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасного для жизни состояния, (т. 1, л.д. 95 – 100).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в Апрелевское отделение полиции обратилась ФИО1 и сообщила, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, причинила ножевое ранение Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 30 – 31).

А также вещественным доказательством – хозяйственно-бытовым ножом, (т. 1, л.д. 77 – 78).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что находясь в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 кухонным ножом проникающее, колото-резаное ранение передней брюшной стенки, повлёкшее опасный для жизни, тяжкий вред для его здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из существа обвинения ссылку на заключение медицинской экспертизы, а также ссылку на приказ Минздравсоцразвития России, на основании которого медицинский эксперт устанавливал степень тяжести вреда здоровью, поскольку они не имеют значения для описания преступного деяния. Исключение этих данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 Она не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, полагая, что оно способствует её исправлению.

Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что её исправление станет возможным без реального отбывания наказания, а значит, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Суд возлагает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую обязанности, призванные обеспечить её законопослушное поведение.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Признанные подсудимой исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, суд на основании ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.

Юридическую помощь подсудимой ФИО1 в суде оказывала адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА Кондратюк О.В., которая представила письменное заявление об оплате её труда в размере 2 500 рублей, за 2 дня работы.

С учётом требований постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и приказа Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, заявление адвоката Кондратюк О.В. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, в период с 01 по 10 число, проходить там регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, 42 422 (сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Выплатить адвокату Кондратюк О.В. путём перечисления средств федерального бюджета на счёт Наро-Фоминского филиала МОКА вознаграждение в размере 2 500 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденную ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров