К делу №2-2313/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указал, что 10.12.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 1 в размере 900 000 рублей, на срок по 10.11.2017, с уплатой 5% в месяц, что эквивалентно 45000 рублей, с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Однако проценты за пользование заемными денежными средствами с момента заключения договора и по настоящее время ответчиком уплачены не были. 

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога №1 от 10.12.2016, согласно которому ФИО2 передал в залог в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа: квартиру №47а, кадастровый номер №, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную на 6 этаже(мансарда) в доме 

<

адрес>

В связи с неисполнением обязательств по договору займа в адрес ответчика 18.02.2019 было направлено претензионное о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени, однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность ФИО2 не погасил. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с иском, просит суд взыскать с ФИО2 сумму заемных денежных средств в размере 900 000 рублей, проценты за пользование сумму займа в размере 495000 рублей за период с 10.12.2016 по 09.11.2017, проценты за пользование займом из расчета 1500 рублей с 10.11.2017 по день вынесения решения суда, неустойку по договору займа в размере 9000 рублей за каждый день просрочки с 26.02.2017, судебные расходы и обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру №47а, кадастровый номер № общей площадью 33,8 кв.м., расположенную на 6 этаже(мансарда) в доме 

<

адрес>, путем признания права собственности на нее за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 данной нормы процессуального закона предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку размер начисленной неустойки по договору значительно превышает нарушенное обязательство, реализация заложенного имущества предусмотрена нормами гражданского кодекса РФ и Федеральным Законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», то суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку оно противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор займа № 1 в размере 900 000 рублей, на срок по 10.11.2017, с уплатой 5% в месяц, что эквивалентно 45000 рублей, с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Представленными истцом расписками от 13.12.2016, написанными ФИО2, подтверждается факт получения последним денежных средств в размере 900 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога №1 от 10.12.2016, согласно которому ФИО2 передал в залог в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа: квартиру №47а, кадастровый номер №, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную на 6 этаже(мансарда) в доме 

<

адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 13.12.2016, регистрационный номер №

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 6.3 договора займа №1 от 10.12.2016 Заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных дня.

18.02.2019 в связи с нарушением ФИО2 условий договора займа №1 от 10.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа и возврате заемных денежных средств.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства он признал в судебном заседании.

Согласно п.6.4 договора займа при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика в соответствии с п.7.3 настоящего договора.

В связи с чем требования истца о расторжении договора займа №1 от 10.12.2016 суд оставляет без удовлетворения, поскольку на момент обращения в суд с иском указанный договор уже был расторгнут по инициативе истца в соответствии с положениями договора займа. 

Поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа №1 от 10.12.2016 истек, права истца подлежат судебной защите, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств также подлежат удовлетворению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с чем, за период с 10.12.2016 по 09.11.2017 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 495000 рублей (45000х11).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа в случае невозврата суммы займа, а также просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает неустойку в размере 1% (за невозврат суммы займа) и 3% (за просрочку уплаты процентов) соответственно за каждый день просрочки каждого обязательства.

Таким образом, данная плата по своей правовой природе отличается от процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с заявленными истцом требованиями размер неустойки согласно п.5.2 договора за период с 10.11.2017 по 12.07.2019 составил 915000 рублей (1500х610дней), а согласно п. 5.3 договора – 7 758 000 (9000х862 дня).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает неустойку в размере 915 000 рублей и в размере 7 758 000 рублей, при сумме основного долга в 900 000 рублей - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд снижает неустойку до 900 000 рублей. 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях о признании за ним право собственности на предмет залога.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости имущества по договору залога №1 от 10.12.2016 суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 18.06.2019, согласно которой рыночная стоимость квартиры №47а, кадастровый номер № общей площадью 33,8 кв.м., расположенной на 6 этаже(мансарда) в доме 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 составляет 1 358 100 рублей

Учитывая изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №47а, кадастровый номер № общей площадью 33,8 кв.м., расположенную на 6 этаже (мансарда) в доме №

<

адрес> установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1086480 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа №1 от 10.12.2016 в общей сумме 2 251 000 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей, из них: 900 000 рублей - сумма долга, 450000 рублей - проценты по договору за период с 10.12.2016 по 09.11.2017, 900 000 рублей - неустойка, 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание предмет залога – квартиру №47а, кадастровый номер №, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную на 6 этаже(мансарда) в доме 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 086 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья