Дело № 12-177/2020

№

мировой судья 

М

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюсова А.И., 

с участием представителя ООО «ПЛАС», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАС» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЛАС» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении ООО «ПЛАС» признано виновным по в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ПЛАС» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает также, что совершенное ООО «ПЛАС» административное правонарушение является малозначительным и в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения мировой судья могла освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Кроме того, по мнению представителя ООО «ПЛАС» мировым судьей не было учтено, что имеются основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «ПЛАС» ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Просил снизить размер штрафа с учетом тяжелого материального положения предприятия и серьезного заболевания его руководителя С 

Выслушав представителя ООО «ПЛАС» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

дата постановлением главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ПЛАС» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Данное постановление представителем ООО «ПЛАС» не было обжаловано. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В силу части 3 статьи 4.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено дата. 

Постановление вступило в законную силу дата, то есть оплатить штраф ООО «ПЛАС» должно было до дата включительно. 

Как пояснил суду в ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ПЛАС» ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа представитель ООО «ПЛАС» не обращался, своевременно штраф предприятием уплачен не был.

Вина ООО «ПЛАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и представителем ООО «ПЛАС» не оспаривается, в связи с чем действия ООО «ПЛАС» мировым судьей правомерно были квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «ПЛАС» о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа предупреждением в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мировой судья также обосновано не прияла во внимание, поскольку нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а только предоставляет суду право принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей правомерно было учтен характер совершенного ООО «ПЛАС» правонарушения - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством 

Кроме того, суд полагает законным определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАС» С от дата об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛАС», поскольку, как усматривается из материалов дела 

<

данные изъяты> судебная повестка о рассмотрении дела мировым судьей дата была получено представителем ООО «ПЛАС» дата, что свидетельствует о том, что у представителя ООО «ПЛАС» имелось достаточно времени (13 дней) для подготовки к судебному заседанию. 

Тем не менее дата по ходатайству законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАС» С мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на дата, что также позволяет суду сделать вывод, что законному представителю общества с ограниченной ответственностью «ПЛАС» С мировым судьей было предоставлена возможность для заключения соглашения с другим представителем. 

При этом суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются копия доверенностей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАС» в лице директора С на имя И, ФИО1, С, согласно которым И, ФИО1, С имели право представлять интересы общества по делу об административном правонарушении и у общества с ограниченной ответственностью «ПЛАС» имелась возможность рассмотрения дела об административном правонарушении с их участием. 

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «ПЛАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении мотивированы.

Однако при рассмотрении жалобы суд полагает возможным снизить размер наложенного административного штрафа 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «ПЛАС» относится к микропредприрятиям, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ООО «ПЛАС» в первом полугодии 2020 года находилось в сложном финансовом положении, что подтверждается анализом счета 51 за 01 полугодие 2020 года.

Согласно указанному анализу на конец первого полугодия 2020 года остаток финансовых средств ООО «ПЛАС» по счету конечное сальдо 601 руб. 66 коп., по второму расчетному счету 

<

***> руб. 91 коп.

Для оплаты административного штрафа между ООО «ПЛАС» и ООО «Л» был заключен договор займа № от дата, в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждают тяжелое финансовое положения предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке (исх. № от дата) директор предприятия С с дата по дата проходит курс лечения 

<

данные изъяты>., что объективно препятствует ему как руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПЛАС» полноценно осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность.

При этом суд также учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу ООО «ПЛАС» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 20.25 для юридических лиц и полагает возможным определить размер административного штрафа в размере 350 000 руб. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ПЛАС» и снизить размер административного штрафа до 350 000 руб. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ПЛАС» изменить. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАС» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты получателя: 

<

данные изъяты>

Разъяснить о том, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Клюсова