УИД 78RS0014-01-2020-005853-88 

Дело № 2-605/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при виде протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

истца С.Д., представителя истца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д. к А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустил наезд на истца - пешехода, причинив ему телесные повреждения, вследствие чего истец долгое время испытывал физические и нравственные страдания.

В связи с чем, в измененном исковом заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, состоящий из затрат: 

<

данные изъяты> рублей на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей на выписной эпикриз из 26-й городской больницы, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за поврежденную куртку, 

<

данные изъяты> рублей за поврежденные джинсы, 

<

данные изъяты> рублей на зонт, 

<

данные изъяты> рублей на проезд, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей на лекарства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Определением суда от 24.09.2020 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 24.12.2020 в протокольной форме СПАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания была представлена письменная позиция, в которой указано, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на оплату лекарственных препаратов и лечения, а также компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № на пересечении улиц 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода С.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» бригада скорой помощи поставила истцу диагноз «АВТО.ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Гематома лобной области. Ушибленная рана лобной области. Ссадина правого локтевого сустава. Ушиб, ссадина левого коленного сустава (л.д. 12).

Заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у С.Д. ушибленные раны лобной области, области правого локтевого сустава и верхней трети левой голени, гематомы лобной области, ссадины головы, области левого коленного сустава. Установленные повреждения, при наличии указанных ран, потребовавших наложения лейкопластырных швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 13-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, то следовательно имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, причинил вред здоровью истца, ответственность за причиненный вред возлагается на него вне зависимости от вины. При этом доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду представлено не было.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные обстоятельства, тяжесть полученных травм, оценивающаяся согласно заключению как легкий вред здоровью, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, материальное положение ответчика, а также состояние здоровья ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст. 3 Федерального закона).

По правилам ч. 1 ст. 6 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм закона, в случае наличия застрахованного риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязанность по возмещению утраченного понесенных расходов на лечение лежит на страховщике в пределах установленных лимитов.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены дополнительные расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов на сумму 

<

данные изъяты> рубля, несение которых состоит в причинно-следственной связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истцом подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов на указанную сумму (л.д. 128-129), а также их назначение истцу по рецепту врача (л.д. 127), суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, и взыскании данной суммы с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по покупке новых вещей - куртки, джинс и зонта на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на проезд, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истец не предоставил доказательств несения указанных расходов, доказательств повреждения вещей и их стоимость. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, так как истец не обосновал причины несения указанных расходов, а также факт их несения. 

В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.31).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец просит взыскать расходы на нотариальное заверение документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на получение копии выписки из больницы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы, а также расходы на изготовление копий документов в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается представленными чеками, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, указанные расходы признаются судом судебными издержками, и в силу вышеуказанных положений закона, подлежащими к взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Д. к А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу С.Д. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лекарственные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с А.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина