Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело № 22-1152/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявительницы ФИО1 на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление зам. начальника полиции ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от 16 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Заслушав выступление прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявительница ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от 16 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее жалобу, при этом ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что суд оставил без оценки почти все приведенные ее доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. В ходе доследственной проверки не были установлены фактические обстоятельства дела, не проверены предоставленные ФИО2 сведения, который сообщил неправдивые сведения о передаче ей части оплаченного товара, а также неправдивые сведения о себе, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 давно (23.06.2016) подал в ИФНС заявление о прекращении деятельности ИП, и с 29.06.2016 зарегистрировано прекращение его статуса ИП. ФИО2 сообщил, что предоставил ей пиломатериал на сумму 134 100 рублей, и остаток составил 78 000 рублей: 134 100 + 78 000 = 212 100. Однако согласно товарных чеков она заплатила ему 279 900 рублей, а не 212 100 рублей. В ходе доследственной проверки сведения, предоставленные ФИО2, проверены не были, что свидетельствует о ее неполноте и о незаконности и необоснованности вынесенного в ходе такой проверки постановления. ФИО2 работает на поставке лесоматериала и пиломатериала гражданам на «пилораме» на территории с. 

<

данные изъяты>. Считает его деятельность незаконной, статус ИП он не имеет, обманывает граждан, ставит печать ИП на документы (как в ее случае на товарные чеки об оплате товара), берет деньги, а товар не поставляет. Это свидетельствует о наличии в его действиях составов разных преступлений (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации – ст. 171 УК РФ, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества – ст. 160 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием – ст. 159 УК РФ). Наличие или отсутствие в действиях ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 160, 171 УК РФ не проверялось. Обстоятельства, свидетельствующие о завладении им путем обмана или злоупотребления доверием ее денежными средствами в значительном для нее размере при доследственной проверке не учтены. В ходе доследственной проверки изложенные обстоятельства проверены не были, голословные утверждения ФИО2 не соответствующие действительности были взяты за основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление без изменения.

Поскольку заявительница ФИО1 не заявила о своем желании участвовать в судебном заседании, извещена о времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявительницы судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана завладел денежными средствами в сумме 159 900 рублей под предлогом продажи пиломатериала 12 февраля 2018 года, заместителем начальника полиции ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 16 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивировку принятого решения, из которого следует, что факт мошеннических действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не подтвердился. 

Данное решение принято на основе полученных объяснений ФИО1, ФИО2 и анализа норм действующего законодательства, которым дана соответствующая оценка в постановлении. 

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года по жалобе заявительницы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.Г. Трояков