78MS0026-01-2025-001022-34

Дело № 12-967/2025 

(Дело № 5-486/2025-25)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 15 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 15 мая 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 марта 2025 года в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», г.р.з. №, двигался у 

<

...> в направлении от ул. Гданьской в сторону пр. Тореза в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328/4 от 04 марта 2025 года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины. При этом, процедура проведена с грубейшими нарушениями, порядок освидетельствования, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ ему не разъяснялись. Кроме того, транспортным средством он не управлял, на момент отстранения от управления транспортным средством водителем не являлся, в связи с чем у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, защиту осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащем образом извещены о рассмотрении дела, чем было нарушено право на защиту.

ФИО1, защитник Мошегов Д.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения доводов и отмены вынесенного мировым судьей постановления не усматривается.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 000475, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения/ запах алкоголя изо рта, нарушение речи/. Указанный протокол был подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался. 

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 328/4 от 04.03.2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом 178 АБ 122187 об административном правонарушении от 04 марта 2025 года, зафиксировавшим факт правонарушения, 

- протоколом 178 АБ № 000475 об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; отстранение проведено с применением видеозаписи,

- актом 178 АБ № 022621 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2025 года и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi с результатом 0,340 мг/л; от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом 178 АБ № 025562 от 04 марта 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 328/4 от 04 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, 

- видеозаписью, содержащий процедуру и порядок отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования ФИО1 и на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование,

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 04 марта 2025 года № 328/4. 

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Госавтоиспекции, составившего процессуальные документы по делу, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются представленными доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе была возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Доводы о том, что сотрудниками ГАИ не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе протокола ФИО1 поставил свою подпись. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, а также подтвержден допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6

Указание заявителя на то, что ему не были вручены копии протоколов, несостоятельна, поскольку ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ, в том числе, в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу.

Отказ от подписи в протоколах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Вместе с тем, наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех лиц о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае надлежащее извещение защитника ФИО7, уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья выполнил. 

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Таким образом право на защиту ФИО1 нарушено не было. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу. 

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Трускаленко