Дело (номер обезличен) копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе в составе судьи Матвиенко М.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что (дата обезличена) в 13:44:52 по адресу: 432 км 130 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки (данные обезличены) грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак (номер обезличен) (С(номер обезличен)) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повтороное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что (дата обезличена) он начал движение из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) новгород, на протяжении всего пути бортовое устройство установленное на автомобиле было исправно, в связи счем не было необходимости обращаться в Колл-Центр оператора СВП.

По прибытии обнаружил, что денежные средства за проезд не были списаны со счета и в первый же рабочий день обратился в ООО «РТИТС», где и была обнаружена неисправность бортового устройства.

Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд в установленные законом сроки. 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 13:44:52 по адресу: 432 км 130 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки (данные обезличены) седельный государственный регистрационный знак (номер обезличен) (С(номер обезличен)) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повтороное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

В силу абз. 3 п. 65 Правил собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как указывает заявитель (дата обезличена) он начал движение из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на протяжении всего пути бортовое устройство установленное на автомобиле было исправно, в связи счем не было необходимости обращаться в Колл-Центр оператора СВП.

По прибытии С. обнаружил, что денежные средства за проезд не были списаны со счета и в первый же рабочий день обратился в ООО «РТИТС», где и была обнаружена неисправность бортового устройства.

В материалах дела имеется сообщение РТ-Инвест Транспортные системы от (дата обезличена), в соответствие с которым, на дату фиксации правонарушения за ТС с государственным регистрационным номером (номер обезличен) закреплено бортовое устройство (номер обезличен).

ФИО2 возвратил указанное бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей (адрес обезличен) (дата обезличена). по результатам процедуры самодиагностики сотрудниками оператора СВП принято решение о его направлении в сервисный центр для проведения диагностики. Согласно акту технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) бортовое устройство (номер обезличен) подлежит гарантийному ремонту.

Таким образом, на момент движения транспортного средства ФИО2 не мог знать о неисправности бортового устройства, в связи, с чем у него не было необходимости сообщать в Колл-Центр об этом.

Суд приходит к выводу, что в дейтствиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко

Секретарь: