№ 1-19/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000137-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Кондинкиной Д.Е. и Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшей П.О.В.., при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

обвиняется в совершении преступления ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.03.2019, около 01-30 ч., он, выставил оконную раму и в образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение веранды, далее в жилые помещения квартиры П.О.В. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2550 рублей, мобильный телефон «FlyE175 Wi-Fi», стоимостью 500,00 рублей, с чехлом к нему, стоимостью 150,00 рублей, мобильный телефон «Lg КF300», стоимостью 200,00 рублей, пять бутылок водки «Царская охота» стоимостью 120,00 рублей за бутылку. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей П.О.В. материальный ущерб в размере 4000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения дал признательные показания, а именно: пояснил, что 07.03.2019, около 22 часов, он решил совершить кражу денежных средств из квартиры своей тещи П.О.В.., которая гостила у них дома в г. Омске. Для этого он 08.03.2019, около 01-30 ч. приехал на автомобиле такси в 

<

адрес>. После чего прошел в ограду квартиры П.О.В. по адресу: 

<

адрес>, где с веранды выставил оконную раму, проник в спальную комнату, откуда похитил денежные средства в сумме 2550 рублей, мобильный телефон «Fly» с чехлом к нему, мобильный телефон «Lg» и пять бутылок водки «Царская охота». С похищенным имуществом на попутном автомобиле приехал обратно в г. Омск. Денежные средства он потратил на личные нужды, 3 бутылки водки употребил в пищу. 10.03.2019 сотрудникам полиции он выдал телефон «Fly» с чехлом к нему, две бутылки водки, а мобильный телефон «Lg» потерял по пути следования из 

<

адрес>.

Ущерб потерпевшей полностью возместил, она примирилась с ним, в содеянном преступлении раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

10.03.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой признался, что 08.03.2019, в ночное время, он незаконно проник в жилище П.О.В.., откуда похитил денежные средства в сумме 2550 рублей, мобильный телефон «Fly» с чехлом к нему, мобильный телефон «Lg» и пять бутылок водки «Царская охота» (т. 1 л.д. 9-10).

В ходе проверки показаний на месте от 11.03.2019, с участием двух понятых, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал о совершенном хищении при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 123-124).

Потерпевшая П.О.В. в судебном заседании показала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. 07.03.2019 она в течение дня находилась в гостях у своей дочери Г.И.А. в г. Омске. 08.03.2019 ей позвонил внук И.И.И.., сообщил, что у окна веранды ее квартиры отсутствует оконная рама. По приезду домой она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 2550 рублей, мобильного телефона «Fly» с чехлом к нему, мобильного телефона «Lg» и пяти бутылок водки «Царская охота», о хищении сообщила в полицию. В настоящее время материальный ущерб возмещен подсудимым полностью, она с ним примирилась.

В ходе осмотра места происшествия от 08.03.2019 осмотрена квартира потерпевшей П.О.В. по адресу: 

<

адрес>, в жилых комнатах зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме 2550 рублей, мобильного телефона «Fly» с чехлом к нему, мобильного телефона «Lg» и пяти бутылок водки «Царская охота». Зафиксировано отсутствие оконной рамы в окне веранды, механические повреждения в виде следов взлома. Обнаружен и изъят отпечаток обуви (т. 1 л.д. 14-16).

В ходе осмотра места происшествия от 10.03.2019 осмотрено помещение служебного кабинета ОМВД России по Павлоградскому району Омской области по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного осмотра при ФИО1 обнаружены и изъяты две бутылки водки «Царская охота», мобильный телефон «Fly» с чехлом к нему, которые он похитил из жилища П.О.В. (т. 1 л.д. 91-92).

Заключением эксперта № от 17.03.2019 установлено, что отпечаток следа обуви, изъятый в ходе ОМП от 08.03.2019, мог быть оставлен подошвой обуви в виде кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 в ходе проведенной выемки (т. 1 л.д. 171-174, 118-120).

Справкой товароведа от 18.03.2019 подтверждается стоимость похищенного у потерпевшей П.О.В. имущества.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в жилище потерпевшей П.О.В.., тайное хищение имущества было совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилые помещения квартиры, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей.

Вид и стоимость имущества, которое подсудимый похитил, верно определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд отказывает потерпевшей П.О.В. в ее ходатайстве о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением в связи с отсутствием правовых оснований к этому.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учете у психиатра не наблюдается. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту отбытия ранее назначенного уголовного наказания - удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. не соотоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с установленным диагнозом, а также имеет иное заболевание по установленному медицинскому диагнозу;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением материального ущерба, примирение с потерпевшей, а также состояние здоровья виновного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

к обстоятельствам, отягчающим наказание виновного, суд относит рецидив преступлений;

поэтому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым судимости на момент совершения инкриминируемого преступления не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточно (ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ);

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не находя оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 18 ч. 5, ст. 56, ст. 60, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»);

с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания следует назначить колонию строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска от 29.05.2019 ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 мес. л/с., по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 23.08.2017, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ст. 158 ч. 1 УК РФ не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 23.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 01 г. л/с. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г. 6 мес. 19 дн. Неотбытая ФИО1 часть основного наказания составляет 11 месяцев, дополнительного наказания - 2 г. 6 мес. 19 дн. соответственно. Инкриминируемое же преступление по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершено до вынесения указанного выше приговора суда, следовательно, наказание по этому приговору подлежит сложению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

По правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска от 29.05.2019, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев 19 дней.

Срок основного наказания исчислять с 27.06.2019. Зачесть в срок отбытия основного наказания, отбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска от 29.05.2019, период с 29.05.2019 по 27.06.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: следы обуви, пальцев рук, материи и остальные следы по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон «FlyE175 Wi-Fi» с чехлом, две бутылки водки «Царская охота» - оставить в распоряжении потерпевшей П.О.В..; обувь (кроссовки) - отставить в распоряжении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционным судом.

Судья А.В.Косенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2019 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27.06.2019г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.

В вводной части приговора при указании семейного положения осужденного считать ФИО1 состоящим в браке;

при изложении судимости по приговору от 23.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г.Омска указать на изменения, внесенные апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 09.11.2017 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать участие ФИО1 в боевых действиях.

Назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет лишения свободы, определив его без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г.Омска от 29.05.2019г., окончательно определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

В остальной части приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27.06.2019 г. оставить без изменения.»