Гражданское дело №2-816/21

УИД: 50RS0011-01-2021-000935-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«03» июня 2021 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Царькова О.М.,

с участием секретаря Тарасенко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной в части, взыскании процентов за пользование суммой займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, установив, что данным договором предусмотрено ежемесячное взимание 

<

данные изъяты>% от суммы займа, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец на условиях возвратности и платности предоставляет ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков возврата займа, установленных договором, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является беспроцентным, однако между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик уплачивает истцу за пользование займом ежемесячно 

<

данные изъяты>% от суммы займа. 

Истец полагает, что поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о взимании с ответчика процентов за пользование займом, п. 1.2 Договора является недействительным, в связи с чем у ФИО1 возникло право взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, наличие устной договоренности о взимание процентов за пользование займом отрицал, указал на то, что займ являлся беспроцентным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец на условиях возвратности и платности предоставляет ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков возврата займа, установленных договором, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является беспроцентным, однако со слов истца, между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик уплачивает истцу за пользование займом ежемесячно 5% от суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что займ предоставлялся на беспроцентной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что сторонами были согласованы иные условия, касающиеся процентов, либо внесены изменения в договор в части начисления процентов за пользование займом, суду не представлено и отрицается ответчиком.

Проанализировав условия оспариваемого договора займа, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 178, 420, 421, 422, ГК РФ, на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим по обязательствам, возникших по договору займа, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Поскольку срок на судебную защиту для восстановления нарушенного права пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части, взыскании процентов и неустойки за пользование суммой займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной в части, взыскании процентов за пользование суммой займа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья О.М. Царьков