Дело № 2-1326/2017 30 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО Россия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РЕНО Россия», просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN №, (ПТС №) в размере 718 300 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 232 690 руб., убытки вследствие передачи автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 53 500 руб., неустойку в размере 50 281 руб., указав в решении суда сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 10). 

Исковые требования обоснованы тем, что 06 октября 2013 года ФИО1 приобрел у третьего лица по делу ООО «Лаура-Профит» автомобиль Renault Duster за 718 300 руб., при эксплуатации истец выявил в автомобиле недостатки, которые полагает существенными, в связи с чем 14 октября 2016 года обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль. Однако ответчик после проверки качества автомобиля, по результатам которой описаны выявленные истцом недостатки, не принял никаких мер к возврату денег.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 718 300 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 160 441 руб., убытки вследствие передачи автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 53 500 руб., неустойку в размере 2 873 483 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 205). 

Кроме того, истец просил компенсировать понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 274 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату проведения судебной экспертизы в размере 38 500 руб. (л.д. 208-209). 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика в суд явился, возражал против иска. 

Третье лицо ООО «Лаура-Профит» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие существенного недостатка, которым является неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела видно, что 06 октября 2013 года между ООО «Лаура-Профит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЛП00005908, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 29).

Как видно из паспорта данного транспортного средства, его изготовителем является ОАО «АвтоФрамос» (ныне – ЗАО «РЕНО Россия») (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 718 300 рублей (л.д. 29). 

Стоимость автомобиля по договору была полностью уплачена истцом, что подтверждается указанием об отсутствии претензий в акте приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2013 года (л.д. 36). 

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил недостатки приобретенного у ответчика товара, которые выразились в следующем: дефекты лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля, задней подвески, в частности люфт заднего правового ступичного подшипника и заднего редуктора, проявляющегося в виде постороннего звука – гула сзади, при движении. 

Столкнувшись с данными дефектами автомобиля, которые проявлялись вновь после ремонта у официального дилера, истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем 14 октября 2016 года направил ответчику как производителю автомобиля претензию, в которой заявил требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, также было заявлено требование о возмещении расходов на подготовку и сбор документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, и оплату дополнительного оборудования на автомобиль (сигнализация, сирена, защита радиатора, шины) (л.д. 47-49).

Ответчик не исполнил требования истца. 

Согласно выводам заключения № 508/13 от 19 июля 2017 года, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы», при исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: растрескивание лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в задней части места соединения панели крыши и панелей боковин; многочисленные вспучивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии и утратой фрагментов под декоративной накладкой двери задка; вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии на двери задка на нижней кромке передней правой двери, задней левой двери. В автомобиле марки Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска выявлен дефект ступичного подшипника заднего правого колеса в виде люфта и повышенного шума при его вращении. Дефекты лакокрасочного покрытия и ступичного подшипника заднего правого колеса являются производственными. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются неустранимыми, в связи с чем расчет стоимости устранения не производился. При исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: растрескивание лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в задней части места соединения панели крыши и панелей боковин; многочисленные вспучивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии и утратой фрагментов под декоративной накладкой двери задка; вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии на двери задка на нижней кромке передней правой двери, задней левой двери. В автомобиле марки Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска выявлен дефект ступичного подшипника заднего правого колеса в виде люфта и повышенного шума при его вращении. Дефектов заднего редуктора не выявлено. Дефекты лакокрасочного покрытия и ступичного подшипника заднего правого колеса являются производственными. В соответствии с представленными материалами установлено: ранее дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия места соединения панели крыши и панелей боковин устранялся в соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоЛидер» № АЛ00018036 от 08 августа 2016 года; ранее дефект ступичного подшипника правого заднего колеса устранялся в соответствие с заказ-нарядом ООО «АвтоЛидер» № АЛ00018036 от 08 августа 2016 года. С технической точки зрения, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска не могут быть устранены ремонтными технологиями (л.д. 193-194). 

Данное заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с иными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимым образованием и значительным опытом работы, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы. 

Указанное заключение опровергает доводы ответчика о возможности связи недостатков автомобиля с его участием в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 75).

Оценивая на основании приведенных выше правовых положений изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате переданной за автомобиль денежной суммы являются правомерными с учетом наличия в автомобиле существенных недостатков, носящих производственный характер. 

Ссылки ответчика на окончание гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, составляющего три года с даты покупки автомобиля (л.д. 77-78), опровергаются обстоятельствами дела. Так автомобиль приобретен в октябре 2013 года, соответственно, трехлетний срок истекал в октябре 2016 года, тогда как уже 08 августа 2016 года истец обращался к официальному дилеру за устранением этого дефекта (л.д. 41). 

Также суд отклоняет возражения ответчика об истечении гарантии на люфт заднего правого подшипника ступицы, которая, по мнению ответчика, установлена для пробега автомобиля до 50 000 км (л.д. 77). Как следует из гарантийного сертификата, данное условие о пробеге не распространяется на такую деталь как подшипник ступицы (л.д. 125). Кроме того, при обращении истца на станцию технического обслуживания 08 августа 2016 года по поводу данного недостатка с автомобилем, имевшем пробег более 50 000 км, гарантийный ремонт подшипника был произведен без ссылок на истечение гарантии (л.д. 41). 

Пункты 2 и 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании данных правовых положений суд полагает необходимым при удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы обязать покупателя возвратить товар продавцу за счет последнего, в ином случае на стороне покупателя имело бы место неосновательное обогащение. 

Истец в качестве убытков также заявил разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент, стоимость расходов на оформление номерных знаков в автосалоне и дополнительного оборудования на автомобиль.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает разницу в стоимости автомобиля на день продажи и на сегодняшний день (определенную заключением судебной экспертизы в 878 741 руб. (л.д. 195)) и перечисленные расходы истца убытками истца, понесенными им для восстановления своего права и в связи с продажей ему некачественного товара, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Несение истцом заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, счетами, актами (л.д. 37-40). Таким образом, размер убытков составляет 213 941 руб., из расчета: 878 741 руб. – 718 300 руб. + 8500 руб. + 45 000 руб. = 213 941 руб. 

Поскольку стоимость дополнительного оборудования возмещается истцу, то при возврате автомобиля истец должен передать ответчику и дополнительное оборудование.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате покупной цены автомобиля 17 октября 2016 года, что подтверждается претензией в адрес ответчика (л.д. 45-49). 

Таким образом, срок удовлетворения требования потребителя истекал 27 октября 2016 года, период с 28 октября 2016 года по дату увеличения исковых требований (19 сентября 2017 года) составил 327 дней, сумма неустойки составила 2 873 483 руб. 07 коп. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

В судебном заседании 30 октября 2017 года ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие у ответчика возражений по существенности недостатков и причинам их возникновения, ходатайство о проведении экспертизы для разрешения этих вопросов, готовность ответчика к мирному урегулированию спора после получения результатов экспертизы), период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Помимо рассмотренных требований, ФИО1 просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возврате покупной цены автомобиля. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неисполнение обязанности продавца по принятию товара и возврат уплаченной за товар денежной суммы, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику с претензиями в досудебном порядке, в данных претензиях потребителем был установлен срок возврата денег, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 818 620 руб. 50 коп., из расчета: (932 241 руб. + 700 000 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 818 620 руб. 50 коп.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика с учетом снижения неустойки и отсутствия доказательств чрезмерности размера штрафа.

Также в силу положений ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, экспертизы и госпошлины. Несение указанных расходов подтверждается представленными в судебном заседании от 30 октября 2017 года квитанцией, чеком, договором и актом (л.д. 210-214). 

Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов, объем проделанной по договору работы, активное участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, явку на все заседания, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявленный истцом размер расходов отвечающим принципу разумности. Поскольку снижение неустойки является правом суда, то при присуждении с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на представителя принцип пропорциональности также соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 932 241 руб., неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 818 620 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на представителя 30 000 руб., расходов на экспертизу 38 500 руб., госпошлины 274 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «РЕНО Россия», а ЗАО «РЕНО Россия» принять автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN № и дополнительное оборудование к нему за счет средств ЗАО «РЕНО Россия». 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.