Судья Жирёнкина Ю.

<

адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Поповой Я.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконферен-связи,

адвоката Деревич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 1 мая 2019 года к обязательным работам сроком 240 часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 4 мая 2019 года к обязательным работам сроком 280 часов;

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным и осужден за то, что в г. Георгиевске Ставропольского края 19 марта 2019 года умышленно уничтожил имущество ФИО6, чем причинил ему значительный ущерб; 1 мая 2019 года совершил грабеж, то есть, открыто похитил имущество ФИО7; 4 мая 2019 года совершил грабеж, то есть, открыто похитил имущество ФИО8 и ФИО9; 5 мая 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи до этого подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, суд не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, согласно выписке из лицевого счета имеет реальную возможность заплатить штраф, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшим, которые кроме того не возражали против прекращения уголовного дела с вынесением судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 судебного штрафа, освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Деревич В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор Богданов А.С., считая обжалуемый приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного приговора.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по преступлению от 1 мая 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных 19 марта 2019 года, 1 мая 2019 года, 5 мая 2019 года, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от 19 марта 2019 года, 1 мая 2019 года, 4 мая 2019 года и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по всем преступлениям.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО14., мнение потерпевших, которые просили его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначая ФИО1 вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае его назначение является обязательным.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности соответствует всем требованиям уголовного закона, поэтому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и не применил к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство адвокатов Степанян С.В. и Качалова К.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд пришел к обоснованному выводу, что оно удовлетворению не подлежит. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе данные о личности, поведении обвиняемого, позицию потерпевших, указанные в апелляционной жалобе, а также особенности объектов преступного посягательства, суд обоснованно посчитал, что действия, предпринятые ФИО1, не свидетельствуют о том, что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный вред по всем совершенным преступлениям.

Мотивы принятого решения приведены судом в постановлении от 10 августа 2020 года. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется. Безвозмездное пожертвование ФИО1 ГКУ «Детский дом (смешанный) №30» футбольных мячей, водяных пистолетов, конфет в ассортименте и мороженного на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. Как следует из прокола судебного заедания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев