№ 1-25/2025

24RS0007-01-2024-001804-52

(12401040015000162)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., 

с участием государственного обвинителя Буц А.А.,

потерпевшей ФИО7 №1,

представителей потерпевшей адвокатов Штоль С.Л., Боровец Ю.Т.,

потерпевшего ФИО7 №2,

потерпевшей ФИО7 №3,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Крамаренко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, подвергнутого административному наказанию: 

- 11 января 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; административный штраф оплачен 07.03.2024, удостоверение изъято 15 июня 2024 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

До 14.06.2024 в неустановленное следствием время, у ФИО5, находящегося в 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь на территории 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте, используя мессенджер «Telegram» договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о покупке наркотического средства бесконтактным способом путем «закладки». После чего, ФИО6 перевел на счет неустановленного следствием лица денежные средства в размере 3500 рублей для приобретения наркотических средств, и неустановленное следствием лицо, посредством смс-сообщения, сообщило ФИО5 местонахождение тайника «закладки».

ФИО6 реализуя свой преступный умысел, 14.06.2024 в утреннее время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов 43 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, зная о том, что на территории РФ оборот наркотических средств запрещен, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, массой не менее 2,23 грамма, достоверно зная, что данное вещество гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством, забрав его из тайника «закладки», и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного потребления до момента изъятия его сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> 14.06.2024 в 16 часов 50 минут. 

Действуя в рамках единого преступного умысла направленного на незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, 14.06.2024 в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 10 часов 43 минут, ФИО6, приобретенное им указанное наркотическое средство, находившееся в спичечном коробке, положил в салон автомобиля марки «NISSANAVENIR», государственный регистрационный знак №, и в указанные дату и время перевозил наркотическое средство по территории 

<

адрес> до момента изъятия его сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> 14.06.2024 в 16 часов 50 минут. 

14 июня 2024 года в период с 15 часов 05 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты> при осмотре автомобиля марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак №, из указанного автомобиля, сотрудниками полиции изъят бумажный сверток с веществом темного цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от 08.07.2024 является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,23 грамма. 

Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствий с законодательствам РФ и международными договорами РФ.

Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) равная 2,23 гр., согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, так как значительный размер для указанного наркотического средства и его производных установлен свыше 2 г., но не более 25 г.

Кроме того, 14 июня 2024 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 10 часов 43 минут, находясь 

<

данные изъяты>, ФИО6, употребил имеющееся при нем наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса). Находясь в состоянии наркотического опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобилем марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак №, и, совершил поездку по автодороге 

<

адрес>.

В пути следования, 14 июня 2024 года около 10 часов 43 минут на 

<

адрес>, ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие. При доставлении ФИО5 в 

<

данные изъяты> районную больницу у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, он прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Согласно, справке 

<

данные изъяты> о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.06.2024, при иммунохроматографическом анализе ФИО5 обнаружено наркотическое средство марихуана, а также согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 11.07.2024 у ФИО5 в моче обнаружены тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-^9-тетрагидроканнабинол), что свидетельствует о состоянии наркотического опьянения. 

Кроме того, 14 июня 2024 года около 10 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управляя технически исправным автомобилем марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управлением автомобилем, вел автомобиль без учета дорожных условий (гравийное покрытие дорожного полотна), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО7 №3, не пристегнутую ремнем безопасности. В нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ «прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО6, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал совершать маневр обгона впереди идущего в попутном направлении, неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, и 14.06.2024 около 10 часов 43 минут на 

<

адрес>, создав помеху, допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем марки «LADA 4x4 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак № ФИО7 №3, а также водитель автомобиля «LADA 4x4 212140» государственный регистрационный знак № ФИО7 №2 по неосторожности получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «LADA 4x4 212140» государственный регистрационный знак № ФИО7 №1 причинены телесные повреждения, которые признаны неизгладимыми. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 27.08.2024, у ФИО7 №3, обнаружены телесные повреждения в виде: перелома заднего края вертлужной впадины слева, вывих головки левой бедренной кости; оскольчатый перелом с/З правой бедренной кости со смещением, рвано-ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава; закрытая травма живота, краевой разрыв заднемедального края селезенки, контузия легких. Судя по характеру, локализации и механизму образования весь комплекс повреждений возник одновременно от сочетанного (прямого ударного, опосредованного ударного воздействия, сотрясения тела) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, с основным приложением действующей силы в проекции передней поверхности коленных суставов, согнутых под углом. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г. (пункт 6.11.4 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения имеют признаки повреждений у лица, в салоне автомобиля от соударения тела с внутренними частями автомобиля при травме в случае фронтального столкновения. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 27.08.2024, у ФИО7 №2, обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек нижней челюсти и подбородочной области справа; повреждение левого тазобедренного сустава с переломом головки левой бедренной кости со смещением отломков, перелом левой вертлужной впадины; повреждение левого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника, кровоизлиянием в суставную сумку, с осадненными ранами передней поверхности коленного сустава; повреждение правой стопы с переломо-вывихом оснований 1-й плюсневой кости, вывихом основания 2-й плюсневой кости, с переломом основания 4,5-го плюсневых костей, перелом костей, переломом костей предплюсны. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП. О чем свидетельствует наличие локальных повреждений (ушиб мягких тканей и кровоподтек нижней челюсти и подбородочной области справа; повреждение левого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника, кровоизлиянием в суставную сумку с осадненными ранами передней поверхности коленного сустава; повреждение правой стопы с переломо-вывихом оснований 1-й плюсневой кости, вывихом оснований 2-й плюсневой кости, с переломом основания 4,5-го плюсневых костей, перелом костей, переломом костей предплюсны) и отдаленных повреждений (левого тазобедренного сустава с переломом головки левой бедренной кости со смещением отломков, перелом левой вертлужной впадины) характерных для травмы водителя в кабине в случае фронтального столкновения. Все указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г. (пункт раздела II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 09.08.2024, у ФИО7 №1, обнаружены рубцы между правой и левой бровными дугами (1), внутреннего края левой бровной дуги с переходом на глазничную область слева (1), верхнего века левого глаза (1), наружного края левого глаза (1), левой щечной области (2), явившийся следствием заживления вышеуказанных в медицинских документах ран, потребовавшие первичной хирургической обработки и ушивания хирургическими швами, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п.6.10 раздела II МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г.) Каждая рана по отдельности, как и в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным в связи с тем, что они (особенности) в медицинских документах не описаны; высказаться о механизме причинения ран, не представляется возможным, так как в медицинских документах подробного описания свойств ран (края, концы, стенки, дно). 

Нарушение водителем ФИО5 п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7 №3, водителю ФИО7 №2, по неосторожности.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии следствия, где он вину признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 14.06.2024 около 09 часов 00 минут от 

<

адрес> он совместно со своей супругой и ее подругой ФИО4 направились в 

<

адрес>, на автомобиле марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 на заднем пассажирском сиденье, за его сиденьем. 15.06.2024 ему нужно было приступать к выполнению своих должностных обязанностей на база, где он работал вахтой, расположенной в районе 

<

адрес>. Неделей ранее 14.06.2024, точную дату и время не помнит, в мессенджере «Телеграм», он через поисковую систему мессенджера нашел интернет-магазин, где можно приобрести наркотические вещества, название данного магазина он не помнит. Написал в чат магазина о том, что желает приобрести наркотическое средство, а именно гашиш, продавцом был указан размер - «коробок», сколько грамм гашиша, он заказывает, на тот момент не знал. Продавец направил ему информацию о том, что оплата производится криптовалютой, а именно «Биткоином», что составляло 3 500 рублей. Оплату произвел по ссылке, которую ему выслал продавец посредством перевода «Биткоина», размер он также в настоящее время не помнит. Переписку в мессенджере «телеграмм» он удалил. После перевода оплаты, продавец направил ему в чате координаты места, где находится наркотическое средство - «закладка». Посредством навигатора он вбил указанные координаты, данная закладка была расположена в 

<

адрес>. Он ее не стал забирать сразу, так как ждал, когда появится свободное время поехать в 

<

адрес>. 14.06.2024 около 09:30 часов, когда он находился в 

<

адрес> он направился забирать «закладку», а именно наркотическое средство гашиш. В 

<

адрес> он плохо ориентируется, в связи с чем, название улиц не знает, сказать, где именно забрал «закладку» не может, в настоящее время показать место, не сможет, так как не помнит. Двигаясь по маршруту, заданным навигатором он подъехал к столбу ЛЭП, на данном столбе была расположена металлическая проволока, за которой находился сверток примерно 2,5 *3 см, который был замотан скотчем. При этом, его супруга ФИО7 №3 и ее подруга ФИО4 находились в салоне автомобиля и не знали, с какой целью они подъехали к данному месту, так как он им ничего не рассказывал. После того, как он забрал «закладку», сел в автомобиль, убрал «закладку» между передних пассажирских сидений и направился на выезд из 

<

адрес>. По пути следования, на автодороге 

<

адрес>, он достал «закладку», развернул сверток, обернутый молярным белым скотчем, достал из полиэтиленового пакета наркотическое средство гашиш и убрал его в спичечный коробок. Проехав 10 км от 

<

адрес>, остановился в районе остановки на 0 км автодороги, где употребил наркотическое средство в присутствии своей супруги ФИО7 №3 и ее подруги ФИО4 А именно, взял прозрачную пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, в которой с помощью подкуренной сигареты сделал термическое отверстие, отломил несколько кусочков от гашиша, положил их на тлеющую сигарету, которую засунул в термическое отверстие в бутылке, после чего вдохнул ртом дым, образовавшийся в данной пластиковой бутылке. После чего убрал бутылку под свое сидение, остатки наркотического средства — гашиш остались в спичечном коробке, где он именно находился, не помнит. При употреблении наркотического средства он чувствовал себя хорошо, помутнения либо изменения сознания не чувствовал. Приобрел наркотическое средство исключительно для личного употребления, так как употреблять алкогольные напитки на работе запрещено. В районе 11:00 - 12:00 часов следуя по автодороге 

<

адрес>, проехав примерно 28 километров, управляя автомобилем марки «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак №, он допустил столкновение с автомобилем «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В момент ДТП скорость его автомобиля была около 60 км/ч, так как дорожное покрытие было гравийное. Столкновение произошло по его вине, в связи с тем, что перед его автомобилем долгое время ехал грузовой автомобиль Трал государственный регистрационный знак не видел, погода была солнечная сухая, дорога гравийная и пыльная, выехал на встречную дорогу, практически сразу произошло столкновение. У него сработала подушка безопасности. Не помнит, терял ли он сознание, не мог шевелиться, был зажат. ФИО4 практически сразу вышла из автомобиля. От столкновения автомобиль Нива развернуло, и он был направлен передней частью в сторону 

<

адрес>. Его автомобиль находился в исправном состоянии, он постоянно следит за техническим состоянием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его супруга получили телесные повреждения, в связи с чем, их увезли бригадой скорой медицинской помощи, сотрудников полиции он не видел. Перед тем как сесть за управлением автомобилем, он чувствовал себя хорошо, спиртные напитки накануне не употреблял. 11.01.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплатил в марте 2024 года. Находясь уже в больнице ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, согласился и «продул» в Драгер, прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, так же он сдал мочу. Ему известно, что в его моче было обнаружено наркотическое средство, с заключением согласен, так как употребил наркотическое средство перед ДТП. Автомобиль, которым он управлял, был приобретен в 2023 году по договору купли- продажи на его супругу, однако в ГИБДД они его не оформили, так как ждали, когда супруга получит водительское удостоверение. Страховку на автомобиль не оформили (т. 2 л.д. 149-153).

Виновность ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что занимает должность инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 14.06.2024 в дневной время ему позвонил начальник ГИБДД, сообщил о произошедшим ДТП на трассе 

<

адрес>. По приезду на место увидел два транспортных средства – Нива и Ниссан, пострадавших уже увезли. На месте был механик больницы ФИО8. Позже приехала следственно-оперативная группа. Осмотр автомобилей проводила следственная группа. Он занимался составлением схемы ДТП и устанавливал обстоятельства ДТП. Пока находился на месте ДТП, оперуполномоченным при досмотре автомобиля Ниссан был найден сверток белого цвета, который изъяли. Позднее стало известно, что автомобилем Ниссан управлял ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, летом 2024 года он работал начальником автотранспортного подразделения 

<

адрес>ной больницы. 14.06.2024 ему позвонил водитель ФИО7 №2 и сообщил о том, что произошло столкновение его автомашины и автомашины Ниссан. Он сразу позвонил в дежурную часть и в скорую помощь, выехал на место ДТП, где были все участники происшествия и две машины, Ника 21244 и Ниссан. Машины стояли на проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>, Нива на обочине, Ниссан у центра дороги. На автомобиле Нива была повреждена передняя левая часть, произошло лобовое столкновение, пострадавшие ФИО7 №2 и ФИО7 №1. В автомобиле Ниссан пострадавшие водитель и девушка, были зажаты были. МЧС извлекали водителя Ниссана, тот выбраться не мог. После того, как скорая уехала с пострадавшими, остался, чтобы забрать автомобиль Нива на эвакуаторе, также там находились сотрудники ГИБДД и МЧС. Пока он был на месте ДТП, посторонние лица не подходили к автомобилям. Приехала следственная группа, они осматривали автомобиль, сотрудник ГИБДД составлял схему ДТП. Он участвовал при проведении осмотра автомобилей в качестве понятого, сотрудником полиции был обнаружен в Ниссане в передней части автомобиля, в панеле сверток, также нашли пластиковую бутылку с отверстием, лекарственные бутылки. Все предметы были изъяты и опечатаны. Вторым понятым был привлечен Свидетель №5;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 согласно которых, она работает в должности следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. 14.06.2024 заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге сообщением 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Она совместно с руководителем следственного органа ФИО, инспектором ДПС Свидетель №2, экспертом ФИО2 выехали на место ДТП 

<

адрес>. Когда прибыли на место, пострадавших в автомобилях уже не было, они были госпитализированы в 

<

адрес>ную больницу. Вид происшествия - столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «LADA 4X4 212140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 №2 На момент осмотра оба автомобиля находились на левой полосе движения со стороны 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «LADA 4X4 212140», оба автомобиля передней частью были направлены в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «LADA 4X4 212140», частично находился на обочине. Дорожное покрытие было гравийное, погода без осадков. В основном повреждения на автомобиле марки «LADA 4X4 212140» находились в передней части, преимущественно с левой стороны, на автомобиле марки «NISSANAVENIR» в основном повреждения так же с левой стороны. В салоне автомобиля марки «NISSANAVENIR» были обнаружены: под передним пассажирским сиденьем бутылка пластиковая с отверстием в нижней части, под водительским сиденьем таблетница с находящимися внутри тремя капсулами, под панелью автомобиля спичечный коробок, в котором находился сверток белого цвета, с веществом темного цвета, на проезжей части около вышеуказанного автомобиля обнаружен стеклянный бутылёк с надписью «Капли успокаивающие (т. 2 л.д. 122-123);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшего, что у него в собственности имеется автомобиль автоэвакуатор. 14.06.2024 в дневное время, сколько было точно времени он не помнит, ему позвонил ранее знакомый ФИО1, работающий в КГБУЗ «Богучанская РБ» и попросил привезти на автоэвакуаторе автомобиль ВАЗ (Нива), который попал в ДТП. Проезжая по автодороге сообщение 

<

адрес>, он увидел аварию, где участвовало два автомобиля: марки ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный знак №, белого цвета и марки «NISSAN», темного цвета, модель автомобиля не помнит. На момент его прибытия, пострадавших в автомобилях уже не было. Находящиеся на месте ДТП сотрудники полиции, предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы. В ходе осмотра сотрудниками полиции в салоне автомобиля «NISSAN» были обнаружены: полимерная бутылка объемом 0,5 литра с отверстием термического характера, которая находилась под пассажирским сидением; спичечный коробок, в котором находился сверток, обмотанный бумажным скотчем светлого цвета, где именно находился спичечный коробок пояснить не может. Сотрудники полиции при нем развернули сверток, в нем находилась упаковка с вещество темного цвета. Также сотрудники полиции нашли таблетницу с таблетками, где именно она была обнаружена не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что изымают данные предметы, вещества, все обнаруженное при осмотре места ДТП было участникам предъявлено. По окончанию осмотра он и другие участники расписались в протоколе, а также на пакетах и конвертах, куда помещались изъятые предметы и вещества (т. 2 л.д. 124-126);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 показавшей, что 12.06.2024 ее подруга ФИО7 №3 предложила 14.06.2024 поехать совместно с ней и ее супругом ФИО5 в 

<

адрес>, так как ФИО10 необходимо было выходить на работу. ФИО7 №3 пояснила ей, что на обратном пути она сама будет управлять автомобилем. 14.06.2024 примерно в 09:00 часов они на автомобиле «NISSAN», модель автомобиля она не знает, государственный номер не помнит, под управлением ФИО5, отправились в 

<

адрес> на паромной переправе. Водительское сидение в автомобиле расположено справа, она сидела за водительским сидением сзади, то есть за ФИО5, ФИО7 №3 сидела на пассажирском сидении, расположенном спереди с левой стороны. Когда они переправились на пароме в 

<

адрес>, то ФИО6 куда-то поехал, он не говорил конкретно куда. По какому маршруту они ехали, она сказать и показать не сможет, так как не помнит, в какой-то момент они остановились, были на неизвестной ей улице в 

<

адрес>. ФИО6 вышел из автомобиля, подошел к столбу ЛЭП наклонился и что-то подобрал, его действия были быстрыми, и она не поняла, что он взял и откуда именно. После чего ФИО6 сел в автомобиль, и они поехали на выезд из 

<

адрес>, по пути следования заехали в магазин и в аптеку. Когда они выехали из 

<

адрес>, спустя несколько километров, остановились около автобусной остановки. ФИО6 попросил у нее бутылку, она ему отдала пластиковую бутылку 0,5 литра, ФИО6 взял ее, открыл дверь со своей стороны, вылил жидкость, находящуюся в бутылке, закурил сигарету. Что он еще делал она не видела, так как сидела за сидением, где находился ФИО6, никаких запахов не чувствовала, видела дым от сигарет. Как она помнит, когда ФИО6 убирал пластиковую бутылку, в ней находился дым. Бутылку он убрал в районе пассажирского сидения, точнее пояснить не может. Примерно туда же ФИО11 убрал какой-то коробок. Далее они продолжили поездку на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Во время следования произошло столкновение, как оно произошло, она не видела, увидела лишь автомобиль «Нива». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия приехали службы скорой медицинской помощи и спасатели, их доставили в КГБУЗ «Богучанская РБ». О том, что в салоне автомобиля «NISSAN», на котором они передвигались, находится наркотическое средство, она не знала и не догадывалась (т. 1 л.д. 87-89);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7 №3 согласно которым, 14.06.2024 года около 09.00 часов, она совместно со своим супругом ФИО11 и подругой ФИО4 поехали в 

<

адрес> на автомобиле марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак №. За рулем находился ее супруг, она сидела на переднем сиденье, ФИО4 сидела сзади. Они переправились на паромной переправе. Около 09 часов 30 минут находились в 

<

адрес>. Супруг сразу куда-то поехал по навигатору, она не спрашивала куда, в 

<

адрес> ориентируется плохо. В какой-то момент ФИО11 вышел из автомобиля, и практически сразу вернулся, что он делал на улице, не смотрела. После чего, они сразу поехали на выезд из 

<

адрес>. Проезжая сворот на 

<

адрес>, ФИО11 вновь остановил автомобиль, на автобусной остановке, и попросил у ФИО4 пластиковую бутылку. Он вылил из нее жидкость и прожог отверстие, после чего закурил сигарету и повернулся к ней спиной, она видела, что идет дым, но что делает ФИО11, не видела, примерно через 5 минут они продолжили движение, бутылку ФИО11 бросил назад в автомобиль. Примерно через 30 минут, перед ними двигался грузовой автомобиль, дорога была гравийная, сухая и от автомобиля была большая пыль, в связи с чем, ее супруг решил пойти на обгон, как только он выехал на сторону встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Нива белого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. После столкновения она не смогла самостоятельно выбраться из автомобиля, ее извлекли спасатели, разрезав автомобиль. ФИО4 практически сразу вышла из автомобиля. Мурзина извлекли первым, и его увезла скорая помощь, ее увозили позже. Супруг после ДТП оказывал ей всевозможную помощь. Автомобиль марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак № был приобретён ею в 2023 году по договору купли-продажи, до настоящего времени она его не оформила в ГИБДД, так как ждала получения водительского удостоверения. Ей было известно, что у супруга отсутствует водительское удостоверение, однако, он владел всеми навыками вождения транспортным средством. О том, что в ходе осмотра места происшествия, в их автомобиле обнаружено наркотическое средство ей стало известно от супруга, он также пояснил ей, что решил попробовать впервые. После того, как ФИО11 употребил наркотическое средство, он никак не изменился, чувствовал себя хорошо (т. 1 л.д. 230-232);

- рапортом начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО от 14.06.2024, согласно которому 14.06.2024 работая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак № обнаружен и изъят сверток с веществом темного цвета, с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от 14.06.2024, согласно которого осмотрен участок в районе 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 14.06.2024. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано конечное расположение автомобиля «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак № и автомобиля «LADA 4x4 212140» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения указанных автомобилей на участке 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бумажный конверт с веществом темного цвета, полимерная прозрачная бутылка с отверстием термического характера, спичечный коробок (т. 1 л.д. 162-194);

- справкой об исследовании от 35 от 14.06.2024, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 2,23 грамма, являются наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса). В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма (остаточная масса 2,19 грамм) (т. 1 л.д. 38);

- заключением эксперта № от 08.07.2024, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,19 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма (остаточная масса 2,15 грамм) (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2024, согласно которого осмотрены самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри упаковочным материалом, самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри спичечным коробком. Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от 18.09.2024, согласно которого на пластиковой бутылке с отверстием, представленной на экспертизу, обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, таких как гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024, согласно которого осмотрен бумажный пакет к заключению эксперта № от 18.09.2024, с находящейся внутри полимерной бутылкой с отверстием. Признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак №, которым ФИО6 управлял в состоянии наркотического, опьянения который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № 2 л.д. 99-116).

По факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым он работает командиром отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 14.06.2024 находился на рабочем месте, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге 

<

адрес>. На место происшествия выехал инспектор ДПС Свидетель №2 При поступлении пострадавших в 

<

адрес>ную больницу, он прибыл в больницу. Водители автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № ФИО11 и автомобиля марки «LADA» государственный регистрационный знак № ФИО7 №2 были направлены на медицинское освидетельствование. Алкогольное опьянение ни у кого из водителей установлено не было. Однако, у водителя ФИО5 был подозрительный цвет кожных покровов и бегающий взгляд, в связи с чем, тот был направлен на сдачу анализов (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. После чего, ФИО11 отправили на операцию, и его опросить не представилось возможным (т. 1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 0 км автодороги сообщением 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО6, участвующий в ходе осмотра, указал на место, где располагался автомобиль марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак №, в тот момент, когда он начал движение 14.06.2024 употребив наркотическое средство (т. 1 л.д. 131-136);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана от 29.07.2024, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 118);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.06.2024. согласно которого у ФИО5 установлено наркотическое опьянение, признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 121);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.06.2024, согласно которой проведено исследование биологического материала (мочи) ФИО5, при котором обнаружены ТНС (марихуана), признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 122);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 11.07.2024, согласно которой проведено исследование биологического материала (мочи) ФИО5, при котором обнаружены вещества: тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9 карбокси-11 нор-^9-тетрагидроканнабинол), признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 123);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от 11 января 2024 года (вступившее в законную силу 05 февраля 2024 года), согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 126-127);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспорта на 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи СУ № в 

<

адрес> от 11.01.2024 года, (протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Водительское удостоверение изъято 15.06.2024, дата окончания срока лишения 15.12.2025. Согласно, сведений базы данных ФИС ГИБДД-М административный штраф по данному постановлению не оплачен (т. 1 л.д. 125); 

- документами на автомобиль марки «NISSANAVENIR», которым управлял ФИО6 в состоянии наркотического опьянения, а именно: паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2023, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 99-118);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак №, которым ФИО6 управлял в состоянии наркотического опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 99-116).

По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2, согласно которым он управлял автомобилем марки Нива, принадлежащим КГБУЗ 

<

данные изъяты>. Перед рейсом автомобиль прошел техосмотр, он медицинский осмотр. Ехали вдвоем с ФИО7 №1 в 

<

адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении справа. Погода была хорошая, на дороге пыль от встречных и попутных транспортных средств. Он ехал по своей правой стороне по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 27 км от встречной машины, стояла пыль, из которой выехал автомобиль, он прижался вправо, сбросил скорость, произошло столкновение. Потерял сознание, так как помнит всё отрывками. Удар был боковой, пришелся на его сторону, он получил перелом тазобедренного сустава, колена, выбило пальцы на правой ноге. Сам выйти не мог, доставали спасатели, на скорой помощи увезли в больницу. Почти два месяца пролежал в 

<

адрес>, произошла закупорка вен, операцию делать сразу не стали, по замене сустава, почти месяц отлежал на вытяжке, потом сделали операцию и до сих пор хромает, ходит с палочкой. Подсудимый принес извинение, он их принял, предлагал материальную помощь, но ничего не присылал.

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, из которых следует, что в период с 09 до 09.30 часов 14 июня 2024 года с водителем ФИО7 №2 выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО7 №2 перед поездкой прошел медицинский осмотр, был здоров. Погода была хорошая, солнечно, тепло, сухо. Были пристегнуты ремнями безопасности. Момент аварии не помнит, только со слов водителя. Пришла в себя только в палате хирургического отделения, не могла двигаться от боли. Болело всё тело, грудная клетка, левая нога, лицо. Лечащими врачами были Свидетель №6 и ФИО9, неоднократно говорила о том, что болит грудная клетка и левая нога, но они ничего не отразили. В первый день в хирургическом отделении пролежала, не могла встать из-за боли. На второй день через силу и боль начала вставать, левая сторона болела. Получила резанные раны лица: в межбровке, на конце левой брови, на щеки, а также гематомы на левом колене, левом плече. Перелома костей не было, были только ушибы и раны лица. Эти резанные раны обезображивают лицо, поскольку они неизгладимы. МРТ в 

<

данные изъяты> больнице не делали, делали КТ головы, поскольку была ЧМТ и ушиб головного мозга легкой степени. В октябре направили на КТ грудного отдела, где указали на закрытый перелом 1 и 2 ребер. Полагает, что это произошло в результате ДТП. Подсудимый обращался с извинениями, но она его не простила. Предлагал материальную помощь, но денежные средства не переводил. Продолжает получать лечение, так как проблемы с памятью;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7 №3, согласно которым 14.06.2024 около 09.00 часов, она совместно со своим супругом ФИО11 и подругой ФИО4 поехали в 

<

адрес> на автомобиле марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак №. За рулем находился ее супруг, она сидела на переднем сиденье, ФИО4 сидела сзади. Они переправились на паромной переправе. Около 09 часов 30 минут находились в 

<

адрес>. Супруг сразу куда-то поехал по навигатору, она не спрашивала куда, в 

<

адрес> она ориентируется плохо. В какой-то момент ФИО11 вышел из автомобиля, и практически сразу вернулся, что он делал на улице, она не смотрела. После чего, они сразу поехали на выезд из 

<

адрес>. Проезжая сворот на 

<

адрес>, ФИО11 остановил автомобиль на автобусной остановке, и попросил у ФИО4 пластиковую бутылку. Он вылил из бутылки жидкость и прожог отверстие, после чего закурил сигарету и повернулся к ней спиной, она видела, что идет дым, но что делает ФИО11, не видела. Примерно через 5 минут они продолжили движение, бутылку ФИО11 бросил назад в автомобиль. Примерно через 30 минут, перед ними двигался грузовой автомобиль, дорога была гравийная, сухая и от автомобиля была большая пыль, в связи с чем, ее супруг решил пойти на обгон, как только он выехал на сторону встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Нива белого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. После столкновения она не смогла самостоятельно выбраться из автомобиля, ее извлекли спасатели. ФИО4 практически сразу вышла из автомобиля. Мурзина извлекли первым, его увезла скорая помощь, ее увозили позже. Ее супруг после ДТП оказывает ей всевозможную помощь. Ей было известно, что у супруга отсутствует водительское удостоверение. ФИО11 может охарактеризовать только с положительной стороны, состоит с ним в браке два года, он помогает ребенку от первого брака, ее ребенка принял как своего, ее сын называет ФИО11 папой. Претензий к супругу по факту получения ею телесных повреждений в результате ДТП не имеет (т. 1 л.д. 230-232);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ГИБДД. 14.06.2024 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 10.45 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «

<

адрес>, произошло ДТП, столкнулось 2 автомобиля, есть пострадавшие, он выехал на место происшествия. Прибыв на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес>, столкнулись два автомобиля «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиль марки «LADA 4x4 212140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 №2, которые двигались навстречу друг другу, ФИО11 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО7 №2 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «LADA». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA» ФИО7 №2, пассажир ФИО7 №1 получили телесные повреждения и были госпитализированы, водитель автомобиля марки «NISSAN» ФИО11, пассажир ФИО11 и пассажир ФИО4 также получили телесные повреждения и так же были госпитализированы до его приезда, в связи с чем опрошены по обстоятельствам ДТП не были. Участок проезжей части, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие прямой, горизонтального профиля, гравийного покрытия. На момент ДТП было светлое время суток, осадков не было. Движение осуществлялось в 2-х направлениях, дорожная разметка на дороге отсутствовала. На полосе движения ФИО11 действовал знак 3.21 ПДД «Конец зоны запрещения обгона». Место столкновения автомобилей зафиксировано на левой полосе проезжей части автодороги «Богучаны- Кодинск» по ходу движения со стороны 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля марки «LADA». На момент его приезда на место дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN» находился на стороне проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения, расположенные преимущественно в передней правой части. Автомобиль «LADA» находился на левой обочине, передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения, расположенные преимущественно в передней правой части. Водители ФИО7 №2 и ФИО11 были освидетельствованы в ФИО13. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак № было обнаружено вещество темного цвета, которое предположительно было наркотическим, кроме того в салоне автомобиля была обнаружена пластиковая бутылка с отверстием в нижней части, таблетница с таблетками и капли успокоительный, все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные пакеты, на которые были прикреплены пояснительные бирки (т. 2 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от 14.06.2024, согласно которого осмотрен участок в районе 27 км +243м автодороги сообщением «Богучаны- Кодинск» в 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано конечное расположение автомобиля «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак № и автомобиля «LADA 4x4 212140» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения указанных автомобилей на участке 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «LADA 4x4 212140» государственный регистрационный знак №, документы на автомобили (т. 1 л.д. 162-194);

- заключением автотехнической экспертизы № от 23.07.2024, согласно которой, определить фактические координаты места столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным по причине малой информативности имеющихся данных. Можно лишь сказать, что место столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при принятом условии вероятнее всего находится в непосредственной близости перед началом образования следов перемещения передних колес автомобиля LADA 4x4 212140, с учетом локализации повреждений на транспортных средствах (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, согласно которого осмотрены: автомобиль марки ««NISSANAVENIR» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6; паспорт транспортного средства 

<

адрес> марки «NISSANAVENIR»; свидетельство о регистрации транспортного средства № марки «NISSANAVENIR; договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2023 на автомобиль марки «NISSANAVENIR»; страховой полис № на автомобиль марки ВАЗ21214 государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки LADA 4x4 212140 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 99-116);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21214» (LADA212140) государственный регистрационный знак №. Признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 91-96);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 27.08.2024, согласно которой у ФИО7 №2, обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек нижней челюсти и подбородочной области справа; повреждение левого тазобедренного сустава с переломом головки левой бедренной кости со смещением отломков, перелом левой вертлужной впадины; повреждение левого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенником, кровоизлиянием в суставную сумку, с осадненными ранами передней поверхности коленного сустава; повреждение правой стопы с переломо-вывихом оснований 1-й плюсневой кости, вывихом оснований 2-й плюсневой кости, с переломом основания 4,5-го плюсневых костей, перелом костей, переломом костей предплюсны. Указанный повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП. О чем свидетельствует наличие локальных повреждений (ушиб мягких тканей и кровоподтек нижней челюсти и подбородочной области справа; повреждение левого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника, кровоизлиянием в суставную сумку с осадненными ранами передней поверхности коленного сустава; повреждение правой стопы с переломо-вывихом оснований 1-й плюсневой кости, вывихом оснований 2-й плюсневой кости, с переломом основания 4,5-го плюсневых костей, перелом костей, переломом костей предплюсны) и отдаленных повреждений (левого тазобедренного сустава с переломом головки левой бедренной кости со смещением отломков, перелом левой вертлужной впадины) характерных для травмы водителя в кабине в случае фронтального столкновения. Все указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г. (пункт раздела II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 34-44);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 27.08.2024, согласно которой у ФИО7 №3, обнаружены телесные повреждения в виде: перелома заднего края вертлужной впадины слева, вывих головки левой бедренной кости; оскольчатый перелом с/З правой бедренной кости со смещением, рвано-ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава; закрытая травма живота, краевой разрыв заднемедального края селезенки, контузия легких. Судя по характеру, локализации и механизму образования весь комплекс повреждений возник одновременно от сочетанного (прямого ударного, опосредованного ударного воздействия, сотрясения тела) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, с основным приложением действующей силы в проекции передней поверхности коленных суставов, согнутых под углом. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г. (пункт 6.11.4 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответсвии с пунктом 4А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения имеют признаки повреждений у лица в салоне автомобиля от соударения тела с внутренними частями автомобиля при травме в случае фронтального столкновения (т. № 1 л.д. 211-224);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 09.08.2024, согласно которой у ФИО7 №1, обнаружены рубцы между правой и левой бровными дугами (1), внутреннего края левой бровной дуги с переходом на глазничную область слева (1), верхнего века левого глаза (1), наружного края левого глаза (1), левой щечной области (2), явившийся следствием заживления вышеуказанных в медицинских документах ран, потребовавшие первичной хирургической обработки и ушивания хирургическими швами, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п.6.10 раздела II МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г.) Каждая рана по отдельности, как и в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным в связи с тем, что они (особенности) в медицинских документах не описаны; высказаться о механизме причинения ран, не представляется возможным, так как в медицинских документах подробного описания свойств ран (края, концы, стенки, дно) (т. 2 л.д. 4-10);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от 27.08.2024, согласно которой у ФИО5, обнаружены телесные повреждения в виде закрытый оскольчатый перелом задней стенки левой вертлужной впадины; задний подвывих головки левой бедренной кости; осадненная рана области лба. Судя по характеру, локализации и механизму образования весь комплекс повреждений возник одновременно от опосредованного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, с основным приложением действующей силы в проекции левого коленного сустава, согнутого под углом. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г. (пункт 6.11.4 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения имеют признаки отдаленных повреждений у водителя от соударения тела с внутренними частями автомобиля при травме в кабине в случае фронтального столкновения автомобиля (т. № 2 л.д. 60-68). 

Врач-хирург хирургического отделения КГБУЗ 

<

данные изъяты> Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 14 июня 2024 года произошло ДТП, с автодорожными травмами были доставлены с места происшествия скорой медицинской помощью более трех лиц, ФИО7 №1, М-ны и ФИО7 №2. По тяжести травмы ДТП относилось к категории тяжелых. При поступлении пострадавшие осматривалась бригадой в составе него и травматолога, дежурного врача, реаниматолога, медсестер. Принимал непосредственное участие в осмотре потерпевшей ФИО7 №1. Осмотр проводился комплексно, доклад по состоянию пациентов вышестоящей инстанции проводил он. Состояние всех поступивших было оценено как либо тяжелое, либо ближе к тяжелому, в связи с массивностью травм. Сочетанная травма – это повреждение более одной структуры человеческого организма, в частности, перелом, сотрясение головного мозга и торакальная травма, это уже считается сочетанной травмой. У ФИО7 №1 была массивная травма кожи лица, то есть ранение рассыпавшимся стеклом ткани лица. Следы полностью еще не зажили, кожа зажила, а дефекты косметические еще остались. Признаки сотрясения головного мозга в виде ретроградной амнезии также были, повреждение грудной клетки, при поступлении, отображено в медицинской документации. Помощь оказана своевременно всем. При поступлении потерпевшего, нужно устранить жизнеугрожающее состояние: первое – это кровотечение; второе – дыхательная, сердечная недостаточность, устранение болевого шока, поскольку он угнетает полностью все системы организма. И дальше по схеме: есть схема по рентген-обследованию называется «голова, грудь, живот». Все было проведено. Рентгенография при поступлении делается, чтобы устранить жизнеугрожающий фактор, а затем рентгенолог, повторно просматривает снимки и делает чтения повторно. При выписке, дается рекомендация в динамике сделать одно, второе, третье. При наличии каких-либо жалоб уже детальное исследование. Рентген и КТ отличаются разительно, у последнего более высокий класс экспертный в отношении описания рентгеновских снимков. При стабилизации состояния, возможно развитие посттравматической невралгии. Образно говоря, в течение 2-3 недель может развиваться посттравматическая невралгия. Если ребра сломаны со смещением и задевают плево, конкретно травмируют, это боль выражена. Больше всего нервных окончаний у нас в плевральной полости, в плевре. В межмышечном состоянии сами кости нервных окончаний практически не содержат. Если повреждение реберных структур было, но повреждения выраженного надкостницы не было, болевой синдром мог быть общим за счет площади. Мы лечили конкретно в хирургическом отделении, НПВС. В дальнейшем, если бы был ориентир, по рентген-описаниям, перелома ребер, рекомендовали бы продолжение нестероидных противовоспалительных на период в течение двух-трех недель с контрольным рентгеном СНГ. Обычно, не осложненные переломы расставятся в течение четырех-шести недель.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованны и понятны. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5

Экспертизы проведены надлежащими субъектами, требования, предъявляемые к порядку назначения и проведения экспертиз, соблюдены в полном объеме, выводы экспертов соответствуют поставленным перед ними вопросам, в связи с чем, указанные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В том числе, ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта Э., производившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 5-10), у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, при проведении экспертизы присутствовала ФИО7 №1 и осматривалась экспертом. Согласно заключению эксперта, ФИО7 №1 находилась на стационарном лечении с 14 по 21 июня 2024 года, жалобы на боль в грудной клетке по передней поверхности зафиксированы в медицинских документах 14.06.2024 (при поступлении в приемный покой), с 15 по 21.06.2024 жалобы на боли в области шеи при движении. Кроме того, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что при поступлении потерпевшей в приемный покой КГБУЗ 

<

данные изъяты> проводились исследования на наличие переломов, которые согласно рентгенографии, отсутствовали. При выписке такое исследование проводит при наличии жалоб. Если ребра сломаны со смещением и задевают плево, это боль выраженная. Обычно не осложненные переломы срастаются в течение четырех-шести недель. Таким образом, в медицинских документах и при очном осмотре потерпевшей на 14.06.2024 не зафиксированы переломы 1-2 ребер слева со смещением отломков (исследование от 30.10.2024, т. 3 л.д. 54-55). 

В заключение экспертом, даны ответы на те поставленные следователем вопросы, которые явились достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств. В заключении имеются ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Оснований для признания заключения эксперта № от 09.08.2024 недопустимым доказательством не имеется, а также оснований, предусмотренных ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел.

Наличие признака "неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ФИО7 №1" в объеме обвинения, предъявленного подсудимому ФИО5, не содержится.

При этом, с учетом позиции потерпевшей ФИО7 №1, суд полагает необходимым указать, что, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ, обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, наряду с вредом, опасным для его жизни, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключению экспертов № от 09.08.2024 у потерпевшей ФИО7 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы между правой и левой бровными дугами (1), внутреннего края левой бровной дуги с переходом на глазничную область слева (1), верхнего века левого глаза (1), наружного края левого глаза (1), левой щечной области (2), явившиеся следствием заживления ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и считаются неизладимыми. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приходя к выводу об отсутствии у потерпевшей неизгладимого обезображивания лица, суд проанализировал заключение эксперта, имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 18-21) и предоставленные потерпевшей фотографии до ДТП, а также исходит из визуального наблюдения потерпевшей в судебном заседании, принял во внимание показания как самой потерпевшей по поводу полученной травмы, так и свидетеля Свидетель №6, и установил отсутствие признаков уродливости и непривлекательности потерпевшей вследствие полученных ею в результате ДТП повреждений в виде указанных рубцов, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии обезображивания ее лица в смысле, придаваемом законом и необходимым для отнесения данных повреждений в области лица потерпевшей к тяжкому вреду здоровья. Повреждения в виде указанных рубцов на лице потерпевшей, образовавшиеся в результате ДТП, не обезображивают ее лицо, поскольку не привели к таким изменениям естественного вида ее лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид и с эстетической точки зрения не подпадают под понятие "обезображивание".

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО7 №3 (т. 3 л.д. 14), суд не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо жизни и здоровья являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, принял во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянении, и лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация в части вменения ФИО5, помимо незаконных приобретения и хранения, - незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств объем приобретенного ФИО5 наркотического средства, с учетом его намерения использовать его для дальнейшего личного потребления, перемещался подсудимым из одного места к месту, где он планировал их хранить, с использованием транспортного средства, которым ФИО6 воспользовался, поместив в автомобиль спичечный коробок с наркотическим средством, и доставив его на автомобиле из 

<

адрес> (более точное место в ходе предварительного следствия не установлено), в иное место – 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла воспользоваться транспортным средством именно с целью перевозки (перемещения) наркотического средства.

При этом, с учетом анализа норм действующего законодательства следует, что перемещение наркотического средства любым видом транспорта, независимо от того, где находится наркотическое средство (при осужденном, в багажнике, на сидении, в сумке и т.д.) квалифицируется как перевозка наркотического средства.

Размер наркотического средства судом установлен на основании заключения эксперта № от 08 июля 2024 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля марки «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством - гашиш, массой 2,23 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", образует значительный размер.

Факт нахождения ФИО5 14 июня 2024 года с 10 часов 43 минут в состоянии наркотического опьянения, в том числе, и при совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен в результате освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 121-122), что не отрицалось и самим подсудимым.

Как следует из материалов дела, ФИО6 знал о решении суда от 11 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знал и о правовых последствиях указанной выше обязанности, что подтверждается постановлением мирового судьи от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 126-127).

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку указанные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что не изменяет фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его право на защиту не нарушает.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2024 года телесные повреждения, установленные у ФИО7 №1, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что в силу положений уголовного закона и приведенных разъяснений не влечет наступление уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, из описания преступного деяния по ч. 2 ст. 264 УК РФ исключено указание на причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 При этом, суд полагает необходимым оставить в описания преступного деяния, указание на причинение ФИО5 телесных повреждений ФИО7 №1, для исключения нарушения прав потерпевшей.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО5 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 2 л.д. 164), женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 165), принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 167, 172, 174), трудоустроен, согласно сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» на учете у врача-нарколога, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, получившего травмы при ДТП, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, состояние беременности супруги, материальную помощь близкому родственнику (матери), имеющей хронические заболевания, а также по ч. 2 ст. 264 УК РФ принесение извинения потерпевшим.

В абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указано о том, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание признания их смягчающим обстоятельством, должны быть соразмерны характеру наступивших общественно опасных последствий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО6 принес потерпевшим свои извинения, которые ФИО7 №1 не приняты, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 приняты. ФИО5 принимались меры к обсуждению вопроса суммы компенсации причиненного вреда с ФИО7 №1, ФИО7 №2 Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа, так и с точки зрения их несоразмерности последствиям, наступившим в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Сам факт признания вины и дачи признательных показаний, равно как и отсутствие со стороны ФИО5 действий, направленных на создание препятствий органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых было совершено преступление, и личности виновного, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ и в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание за совершение преступлений, необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При этом отсутствуют основания для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено, что с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и личностью подсудимого, повода, послужившего к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Ввиду того, что ФИО6 под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, до получения ФИО5 предписания о следовании к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей (т. 3 л.д. 40-41).

Потерпевшая ФИО7 №1 исковые требования поддержала. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму завышенной.

Потерпевшим ФИО7 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей (т. 3 л.д. 65-66).

ФИО7 ФИО7 №2 исковые требования поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагал сумму завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, по делам о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, основанием компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью или нарушения его телесной неприкосновенности, а также нравственные страдания, обусловленные утратой родственников или иных близких лиц в случае смерти лица, пострадавших от преступления.

Размер компенсации морального вреда, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, его семейное и имущественное положение, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, то, что ранее подсудимым в пользу потерпевших не были выплачены денежные средства, прохождение потерпевшим ФИО7 №2 длительного лечения, а также утрату качества жизни потерпевшими ФИО7 №2 и ФИО7 №1

С учетом изложенного, суд признает гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 №1 200 000 рублей, в пользу ФИО7 №2 550 000 рублей.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО5 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль приобретен в период брака, супруга подсудимого не имеет водительского удостоверения, подсудимый является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «LADA 4х4 212140» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, подлежит возвратить собственнику КГБУЗ 

<

данные изъяты>; 

- самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем упаковочным материалом; самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем спичечным коробком; стеклянный флакон с жидкостью, содержащей в себе фенобарбитал; пластиковую бутылку с отверстием, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожить;

- самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 2,19 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, полежит оставить на хранении до рассмотрения уголовного дела №.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению ФИО14 и Крамаренко Г.А., затраченные на оплату их труда суммы в размере 7 624,80 рубля, 7 624,80 рубля и 28 047,60 рублей соответственно, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, беременную супругу, а также принимающего участие в содержании малолетнего ребенка супруги, и оказывающего материальную помощь матери, имеющей хронические заболевания, с учетом того, что ФИО6 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, с учетом позиции потерпевших постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что соответствует 50 (пятидесяти) дням и 40 (сорока) дням лишения свободы соответственно.

В соответствии частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО5 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

По получении ФИО5 предписания о следовании к месту отбывания наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданские иски ФИО7 №1, ФИО7 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №2 в счет компенсации морального вреда 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства;

- автомобиль марки «LADA 4х4 212140» государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику КГБУЗ 

<

данные изъяты>; 

- самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем упаковочным материалом; самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем спичечным коробком; стеклянный флакон с жидкостью, содержащей в себе фенобарбитал; пластиковую бутылку с отверстием, уничтожить;

- самодельный бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 2,19 грамма оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова