дело №12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. он как пешеход находился на 

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес> Республики Башкортостан, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы. После этого у них возникло подозрение, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения и перед этим, по их мнению, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он пояснил, что находился в качестве пассажира в данном транспортном средстве, управлял автомобилем его знакомый Я., но несмотря на его пояснения в отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, в котором указали, что он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ввиду того, что он не управлял вышеуказанным автотранспортном, то он был не согласен с требованиями сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД приобщили видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ для доказательства его вины, которая не была исследована в судебном заседании, также считает, что видеозапись не может являться доказательством его вины в вышеуказанном административном правонарушении. Указывает об оговоре его со стороны Я. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного материала, в свою очередь ФИО1 считает, что данное утверждение неверным. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей: инспектора Н. и Я., суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все доказательства составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем факт совершения правонарушения ФИО1 мировым судьей признан установленным обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути домой в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который ехал за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» красного цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к нему домой. По пути следования по 

<

адрес> их догнала и остановила машина ГИБДД.Инспектор Н. в суде показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» красного цвета, госномер №, под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор «

<

данные изъяты>», от чего последний отказался, затем ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего он также отказался, после чего на водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26.

Суд расценивает показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял данным автотранспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я. и Н., которые указали, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку указанная видеозапись получена при соблюдении требований части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время ее производства, усматривается наличие отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо требований к техническому средству видеозаписи процессуальных действий, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, законом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий нет. Указанная запись приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которой ФИО1 принял телефонограмму лично.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по настоящему делу были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления мирового судьи, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов