Дело № 1-137/2021 УИД: 23RS0057-01-2021-001984-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «28» июня 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 17.11.2020 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка со штрафом в размере 5000 рублей; Постановлением Усть-Лабинскаого районного суда Краснодарского края от 26.03.2021 года наказание в виде 1 года исправительных работ, назначенное по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 года, заменено лишением свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с 15.06.2021 года содержится под стражей; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 часов 55 минут 14.03.2021 г. до 00 часов 15 минут 15.03.2021 г., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышлено, прошел на территорию автостоянки «Авто Мир», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь там, подошел к стоящему на парковке автомобилю Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № регион и, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, сел за руль автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель, выехал на автодорогу и, управляя транспортным средством, скрылся с места преступления, тем самым совершил угон автомобиля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что 14.03.2021 года около 20 часов 00 минут он находился дома и распивал спиртные напитки. После чего 15.03.2021 года около 01 часов 00 минут, он решил поехать в ст. Ладожскую Усть-Лабинского района, так как у него там проживает девушка, он решил поехать к ней в гости. Так как у него нет в наличии своего автомобиля, он решил совершить угон автотранспортного средства. Для этого подошел к автосалону «Авто Мир», расположенный по адресу: 

<

...>, и решил взять там автомобиль, так как знал о том, где находятся ключи от автомобилей, стоящих на продаже. Пройдя к автостоянке он отодвинул ворота в сторону и пошел к автомобилю «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № регион, документы и ключи от автомобиля находились в вышеуказанном автомобиле. Выехав из авто салона, он направился в ст. Ладожскую. По дороге около поселка Вимовец он превысил скоростной режим, не справился с управлением и съехал с автодороги. В это время на обочине кто-то остановился, помог ему выйти из машины и вызвал ему скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, он снял с автомобиля государственные номера для того, чтобы их никто не похитил, взял с собой ключи от машины и документы. Когда приехала скорая помощь, его отвезли в ст. Выселки Выселковского района, ему оказали первую помощь, сделали КТ, где указано, что признаков патологических изменений вещества головного мозга и костей черепа не выявлено. Угон он совершил без цели хищения, хотел покататься. Угон совершил в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 15.03.2021 г. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 56-58).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- Показаниями потерпевшего Г.А.Ф., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из протокола допроса которого следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, серебристого цвета, который приобрел в марте 2021 г. Автомобиль на свое имя не зарегистрировал, приобретал его за 210 000 рублей. Автомобиль в последующем решил продать, в связи с чем в марте 2021 г. поставил автомобиль на автостоянку «Авто Мир» на ул. Объездной, 2 г. Усть-Лабинска для его продажи. 15.03.2021 г. около 04 час. 00 мин. ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль был угнан ФИО2, которого он знает, так как тот подрабатывал разнорабочим на указанной автостоянке с января 2021 года, где находился его автомобиль. С ФИО2 знаком на протяжении 2 месяцев, в дружеских отношениях не состоит. ФИО2 указанный автомобиль в пользование никогда не давал. Ключи от транспортного средства находились в автомобиле, так как накануне его показывали покупателям. Также в автомобиле находились документы. Он выехал на место, где ФИО2 совершил ДТП, а именно не справился с управлением, совершил съезд в кювет, перевернувшись. ФИО4 на данный момент восстановлению не подлежит, имеются многочисленные повреждения. Автомобиль оценивает в 210 000 рублей, по той цене, по которой его приобрел (л.д.78-80);

- Показаниями свидетеля К.Р.Н., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из протокола допроса которого следует, что с 2003 года он работает в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. 15.03.2021 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО5 15.03.2021 г. около 01 час. 30 мин. поступило сообщение о произошедшем ДТП на а/д «Краснодар-Кропоткин» 72 км. + 100 м. с участием автомобиля Хендэ Элантра г/н № регион. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль Хендэ Элантра г/н № регион находился в кювете с многочисленными повреждениями. Водителя автомобиля на месте не было. Ими был установлен собственник автомобиля, им оказался Г.А.Ф. После чего было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о том, что собственником автомобиля является Г.А.Ф., в связи с чем к нему домой были направлены сотрудники полиции. Позже было сообщено, что автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> и что Г.А.Ф. будет писать заявление об угоне. Далее, от дежурной части Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району стало известно о том, что в ЦРБ Выселковского района поступил ФИО2, житель г. Усть-Лабинска после ДТП. После чего были направлены сотрудники полиции по месту жительства ФИО2, где было установлено, что у него в наличии автомобиля не было, он работал в автосалоне по ул. Объездной г. Усть-Лабинска. Когда ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району, то было установлено, что вышеуказанный автомобиль был угнан ФИО2 В последующем ФИО2 дал признательные показания (л.д. 136-137).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 г. с фототаблицей и план-схемой, согласно которому следует, что 15.03.2021 г. с 05 час. 40 мин. до 06 час. 20 мин. был осмотрен автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер № регион по адресу: автодорога «Краснодар-Кропоткин» 72 км. + 100 м. (координаты 45.288100, 39.858820). В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет по всему корпусу многочисленные повреждения, с внутренней стороны лобового стекла со стороны водителя обнаружены и изъяты два следа пальцев рук. Автомобиль изъят и передан под сохранную расписку Г.А.Ф. (л.д. 14-17, 21- 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 г. с фототаблицей и план-схемой, согласно которому следует, что была осмотрена территория автостоянки «Авто Мир», расположенная по адресу: 

<

...> с участием Г.А.Ф., который показал, откуда именно был угнан автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 29-32, 36, 38); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 г. с фототаблицей, согласно которому следует, что был осмотрен каб. № 46 ОД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: 

<

...>, где ФИО2 добровольно выдал документы и ключи от автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № регион (л.д. 44-47, 51);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2021 г. с фототаблицей, согласно которому следует, что подозреваемый ФИО2 дал показания на месте совершения им преступления по адресу: 

<

...> (л.д. 62-66, 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2021 г. с фототаблицей, согласно которому следует, что осмотрены документы и ключи, изъятые 15.03.2021 г. в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, а именно: два ключа от автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационной номер № регион, брелок от автомобиля, синий брелок, свидетельство о регистрации №, паспорт №, договор купли-продажи (л.д. 116-122);

- протоколом выемки от 11.04.2021 г. с фототаблицей, согласно которому следует, что потерпевший Г.А.Ф. добровольно выдал автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № регион (л.д.140-143); 

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В ходе осмотра автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № регион установлено, что по всему корпусу имеются множественные повреждения (л.д. 144-147, 150-154); 

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено видео с участием подозреваемого ФИО2, защитником Дунским О.А. В ходе осмотра видео подозреваемый ФИО2 дал показания, что на видео изображен он, и что именно он совершил угон автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № регион (л.д.159-161, 163-166);

- заключением эксперта № 65-Э от 07.04.2021 г., согласно которого следует, что следы рук, извлеченные из конверта (пакет № 1), на 2 отрезках липкой ленты на подложках фрагментов бумаги с наибольшими размерами сторон: № 1-65х64 мм., № 2-52х45 мм., обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия уголовному делу № 12101030043000200, оставлены подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91-94); 

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 следа пальцев рук с наибольшими размерами сторон № 1-65х64 мм., № 2-52х45 мм. и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 128-131).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Г.А.Ф., свидетеля К.Р.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего, свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствие профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и не изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не допустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая, со слабовыраженными нарушениями поведения». 

Согласно заключению комиссии экспертов № 838 от 06.04.2021 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10-F 70.09). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная документация, а также выявленные при настоящем обследовании: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также страдает умственной отсталостью легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 109-111).

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 года с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.03.2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 15.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- два ключа, брелок от автомобиля, синий брелок, свидетельство о регистрации №, паспорт №, договор купли-продажи, а/м Хендэ Элантра находящиеся у потерпевшего Г.А.Ф., по всуплению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся на СD диск, 2 следа пальцев рук с наибольшими размерами сторон № 1-65х64 мм., № 2-52х45 мм. и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда