Дело № 12-152/2025

УИД 54RS0006-01-2025-008243-36

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление ** от 09.07.2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также представил ходатайство о восстановлении срока обжалования в случае, если суд сочтет его пропущенным. 

В обоснование жалобы указано, что из материалов фотофиксации с камер дорожного наблюдения видно, что глаза водителя не опущены вниз, взгляд полностью направлен на дорогу, внимание не снижено, водитель контролирует движение своего автомобиля. Кроме того, автомобиль оборудован системой hands-free, которая позволяет вести переговоры без использования рук, без наступления каких-либо последствий. Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения не доказан, по телефону во время движения автомобиля он не разговаривал, сообщений не читал, данные не вводил, что подтверждается простым визуальным анализом фотоматериалов. Камера фиксации не позволяет достоверно установить, что в руке находился именно мобильный телефон, а не иной предмет (в данном случае пластмассовой держатель), в связи с чем налицо недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в руках находился не телефон, а детская игрушка, оставленная в автомобиле племянницей.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, административный материал, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, обжалуемое постановление вынесено 09.07.2025. 16.07.2025 ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.07.2025 в удовлетворении жалобы отказано. 

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска 04.08.2025. Жалоба передана по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок для оспаривания постановления не нарушен. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованных техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.07.2025 в 10:28:35 по адресу: г. Новосибирск, пересечение пр. Димитрова и ул. Ленина, со стороны ул. Проезд Виктора Ващука, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер М2-1693-23, свидетельство о поверке действительно до 18.08.2025. 

Факт управления транспортным средством в момент фиксации ФИО1 не оспаривается. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами, представленными из ГИБДД. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не пользовался телефоном во время управления транспортным средствам, противоречат имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, который прямо свидетельствует о том, что даже при наличии установленной гарнитуры, ФИО1 в момент управления транспортным средством при движении держал телефон в правой руке, что само по себе противоречит требованиям, предъявляемым к водителям ПДД РФ. 

Позиция заявителя жалобы является защитной, направленной на избежание наказания, его доводы – противоречивы в части предмета, находящегося в руках в момент фотофиксации правонарушения. Так, в жалобе он указывает на то, что в руках держал пластмассовый держатель, а в судебном заседании указал, что в руках находилась игрушка. 

Буквальное толкование положений ПДД РФ и КоАП РФ в части вменяемого ФИО1 правонарушения не уточняют, что запрещается именно разговаривать по телефону; законодатель установил запрет на любые действия, при которых водителю необходимо задействовать руки во время движения транспортного средства. Устанавливая прямой запрет, законодатель предполагал полное освобождение рук от телефонных аппаратов во время управления транспортного средства и возможность их использования при управлении транспортным средством только при условии оборудования телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доводы жалобы не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку телефонный аппарат сотовой связи предполагает и иные, кроме телефонного звонка, возможности получения или передачи информации (посредством СМС, Интернета и т.д.), что может отвлечь внимание водителя от контроля за движением при управлении транспортным средством. 

Отсутствие сведений о том, что в момент инкриминируемого правонарушения осуществлялись соединения с другими абонентами, не опровергает сделанные по делу выводы о пользовании телефоном водителем во время движения транспортного средства, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от 09.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.В. Пуляева