Дело №2а-1267/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010774-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, 

административного ответчика старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 по г. Чите ФИО3, действующей от собственного имени и на основании прав по должности, 

представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Степной И.Н., Врио начальника Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банк ВТБ 24, ФИО5 , публичное акционерное общество «Пробизнесбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», УФК по Забайкальскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он является ветераном боевых действий и получателем ежемесячных выплат на основании Федерального закона «О статусе ветеранов», для получения которых им заведена сберегательная книжка и открыт счет № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России». Денежными средствами, поступающими на указанный счет, он не пользовался, сохраняя их в качестве резерва. ДД.ММ.ГГГГ его родственникам понадобилась материальная помощь, в связи с чем на имя сестры выдана доверенность на получение денежных средств, накопившихся на указанном счете. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в отделение Сбербанка его сестре стало известно о том, что денежные средства со счета списывались судебными приставами по разным исполнительным документам. В связи с изложенным, указывая на то, что на денежные средства, получаемые в качестве выплат, предназначенных ветеранам боевых действий, не может быть обращено взыскание, считая взыскание указанных денежных средств нарушающими его права на получение социальных пособий, просит признать незаконными решения судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой свет № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», по взысканию таких денежных средств, обязать судебных приставов-исполнителей принять меры по восстановлению его прав и законных интересов путем возвращения ему незаконно удержанных денежных средств в сумме 250 000 руб. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 02.02.2020 судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 исключены из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Врио начальника Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «ЭОС», Банк ВТБ 24, ФИО5, ОАО «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк России», УФК по Забайкальскому краю. 

В судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Степная И.Н., судебные приставы-исполнители Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, и заинтересованные лица ООО «ЭОС», Банк ВТБ 24, ОАО «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк России», УФК по Забайкальскому краю представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснили аналогичное изложенному в административном иске, ФИО1 указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал. 

Старший судебный пристав Центрального РОСП №1 по г. Чите ФИО3 представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий, пояснив, что взыскание со спорного счета производилось судебными приставами в отсутствие сведений о том, что находящиеся на нем денежные средства отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Затруднилась представить доказательства вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения реестров документов, отправленных почтовой связью, пояснила, что факт их вручения подтверждается сведениями из ПК АИС. 

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, Пояснил, что доказательствами направления постановлений о возбуждении исполнительных производств являются скриншоты рабочего стола информационной базы ПК АИС ФССП, поскольку реестры почтовых отправлений уничтожены в связи с истечением срока хранения. Указал, что до внесения изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством выносил постановление об обращении взыскания на все расчетные счета, в последующем, в случае зачисления на данный расчетный счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, должник информировал судебного пристава-исполнителя о поступлении данных денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель отменял меры принудительного исполнения. Пояснил, что срок для добровольного исполнения исчислялся судебным приставом с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

ФИО10 РОСП г. Читы в отзыве указал на то, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № находится на исполнении, в рамках данного исполнительного производства из денежных средств ФИО1 удержано 157,16 руб. 

ПАО «Сбербанк России» в возражении на иск указало на наложение арестов на счета и списание с них денежных средств на основании постановлений ФССП.

УФК по Забайкальскому краю в отзыве указало на то, что не является стороной взаимоотношений между ФИО1 и УФССП России по Забайкальскому краю, на отсутствие доказательств, подтверждающих объем незаконно списанных средств. 

Заинтересованное лицо ФИО5 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 г. №11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 г. N 502-О и от 13 октября 2009 г. N 1125-О-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы и Центральном РОСП №1 г. Читы в отношении ФИО1 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание в ответе на запрос Ингодинским РОСП г. Читы на то, что исполнительное производство № на исполнении не находилось, не может быть принято во внимание судом, поскольку опровергается представленной ПАО «Сбербанк России» информацией о совершении по указанному производству исполнительских действий. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в рамках исполнения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивались денежные средства. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на указанный счет в банке производится зачисление ежемесячной денежной выплаты, установленной ветеранам боевых действий.

Неправомерное списание денежных средств с указанного счета послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, административные ответчики указали на нарушение ФИО1 части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не предоставлении судебным приставам-исполнителям сведений о том, что на его счет в банке зачисляется ежемесячная денежная выплата, установленная ветеранам боевых действий.

С данным доводом суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вручение должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повестка о вызове на прием к судебному приставу по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена в двери, в качестве такого доказательства принят быть не может, как не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательства скриншоты базы данных ПК АИС, содержащие сведения об отправке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения их доставки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должнику не предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные производства, в рамках исполнения которых со счета административного истца были списаны денежные средства, за исключением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены в период с 2011 по 2014 годы.

Между тем дополнение к части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, введено в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Таким образом, часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона №57-ФЗ не может быть применена при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, редакция Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предусматривала обязанности должника по представлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства без предоставления разумного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными, нарушающими права и интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнительней Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по взысканию денежных средств с лицевого счета № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Административным истцом также заявлено требование об обязании судебных приставов-исполнителей принять меры по восстановлению его прав и законных интересов путем возвращения ему незаконно удержанных денежных средств в сумме 250 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц. 

Поскольку требование истца о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности принять меры по восстановлению его прав и законных интересов путем возвращения ему незаконно удержанных денежных средств в сумме 250 000 руб. является по существу требованием о возмещении убытков, оно не входит в круг требований, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем суд полагает необходимым указанное требование выделить в отдельное производство, что будет целесообразным для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнительней Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по взысканию денежных средств с лицевого счета № в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

исковое требование ФИО1 об обязании судебных приставов-исполнителей принять меры по восстановлению его прав и законных интересов путем возвращения ему незаконно удержанных денежных средств в сумме 250 000 руб. выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке Гражданско-процессуального законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021

Судья Ю.В. Еремеева