Дело № 1-20/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000083-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 24 марта 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А., 

при секретаре Ткачевой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И.С., 

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Прохорова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>,

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящегося в 

<

адрес>, знающего о том, что на территории сеновала 

<

данные изъяты>», расположенного северо-восточнее 800 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>, может храниться сенаж из многотравия, укос ДД.ММ.ГГГГ, который возможно похитить и впоследствии скормить имевшемуся в личном подсобном хозяйстве крупнорогатому скоту, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном хранилище, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> взял двое хозяйственных вил и на принадлежащей ему лошади, запряженной в конную повозку, направился к территории сеновала 

<

данные изъяты>», расположенного северо-восточнее 800 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к въездным воротам, ведущим в хранилище, ФИО5 развязал металлическую цепь, выполняющую роль запорного устройства въездных ворот, и проехал внутрь хранилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в указанное хранилище, незаконно находясь в котором, подъехал к гурту с сенажом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся при себе хозяйственных вил наполнил из гурта короб конной повозки сенажом из многотравия, укос ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 250 килограммов стоимостью 6 рублей 00 копеек за один килограмм на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек, таким образом похитил указанный сенаж, принадлежащий 

<

данные изъяты>». После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, выдвинувшись при этом к въездным воротам их хранилища, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым не осуществил свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, и не распорядился похищенным по своему усмотрению.

В случае если бы ФИО5 смог довести своей преступный умысел до конца, то 

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколом допроса ФИО5 (л.д.57-59, л.д. 127-129) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время он, зная, что на территории сеновала, принадлежащего 

<

данные изъяты>», находящегося на северо-восточной окраине 

<

адрес>, имеется сенаж из многотравия укоса ДД.ММ.ГГГГ., решил поехать и похитить некоторое количество данного сенажа, поскольку ему необходим был корм для крупнорогатого скота, имеющегося у него в личном подсобном хозяйстве. Для этого, он около 18 час. 45 мин. этого же дня, запряг в телегу, имевшуюся у него в хозяйстве лошадь, взял двое вил, после чего направился к территории указанного выше сеновала. Около 19 час. 00 мин. этого же дня он подъехал к территории сеновала, которая по периметру огорожена бетонным ограждением, к въездным воротам на территорию сеновала, расположенным с западной стороны, где обнаружил, что ворота закрыты посредством использования металлической цепи, выполняющей роль запорного устройства ворот. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он раскрутил цепь, и около 19 час. 05 мин. проехал на лошади, запряженной в телегу на территорию сеновала, где подъехав к гурту с сенажом, он при помощи, имевшихся у него при себе вил, начал наполнять конную телегу сенажом. При этом он освещал гурт с сенажом налобным фонариком. После того наполнения телеги количеством сенажа, которое он бы смог увезти без перегрузки лошади, он около 19 час. 30 мин., этого же дня, начал отъезжать от гурта с сенажом, где увидел, что к гурту с сенажом кто-то подошел он, осветив налобным фонариком, увидел, что это сотрудник полиции. На вопрос сотрудника полиции о том, что он пояснил, что сенаж был им похищен.

Сотрудниками полиции в ходе производства следственного действия - осмотр места происшествия лошадь, запряженная в конную телегу, двое вил, были изъяты сотрудниками полиции. В дальнейшем было произведено взвешивание сенажа, находящегося на его телеге, его вес составил 250 килограммов. Лошадь, запряженная в телегу, была возвращена ему сотрудниками полиции под сохранную расписку и находится у него на территории усадьбы его дома. Налобный фонарик он где-то утерял по пути.

При проверке показаний ФИО5 показал, как он совершил попытку хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» (л.д.113-117)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1. в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (л.д.36-40, 118-120) о том, что он состоит в должности заведующего молочно-товарной фермой (далее - МТФ) № бригады № 

<

данные изъяты>», которая расположена на северо-западной окраине 

<

адрес>. В его должностные обязанности в основном входит:

- осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью МТФ №;

- участие в разработке заданий по производству и сдаче сельскохозяйственной продукции МТФ №;

- контроль за своевременным кормлением животных;

- организация внедрения ресурсосберегающих технологий производства;

- стремление к экономии трудовых, материальных и финансовых ресурсов;

- обеспечение применения прогрессивных систем заработной платы и материального стимулирования, научно обоснованных норм выработки, развитие рационализации и изобретательства;

- организация учета и составления установленной отчетности о производственной деятельности фермы;

- контроль за соблюдением работниками производственной, трудовой дисциплины;

- вносит предложения о поощрении отличившихся работников и наложении в необходимых случаях дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины;

- давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности;

- контроль за выполнением производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему службами и отдельными работниками;

- запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности Заведующего фермой, подчиненных ему служб и подразделений;

- от имени организации осуществлять взаимодействие с соответствующими службами и сотрудниками других организаций в целях оперативного решения вопросов производственно-хозяйственной деятельности, входящей в его компетенцию;

- в необходимых случаях представлять предприятие в отношениях с другими организациями, учреждениями, а также многое другое.

В 

<

данные изъяты> в бригаде № (дислокация - 

<

адрес>) имеется МФТ №, он является ее заведующим. На территории МФТ № имеются дворы для содержания крупнорогатого скота, склад для хранения сельскохозяйственных культур. А также имеется хранилище сенажа из многотравия, укоса ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на северо-восточной окраине 

<

адрес>. Данное хранилище по периметру огорожено бетонным ограждением, имеются въездные ворота на территорию, запорным устройством которых является металлическая цепь на карабине.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. ему на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что местный житель поселка ФИО5 пытался похитить с территории сеновала, расположенного на северо-восточной окраине 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», сенаж из многотравия укоса ДД.ММ.ГГГГ, при этом конная повозка с сенажом находится на территории сеновала. О данном факте им было сообщено председателю ФИО2 который дал ему указание на перевес похищенного сенажа. Он пригласил проехать с ним весовщика хозяйства ФИО3 По прибытии на территорию сеновала, он увидел лошадь, запряженную в конную повозку, на которой находился сенаж. В ходе производства следственного действия - осмотр места происшествия, содержимое конной повозки было подвергнуто взвешиванию. Масса брутто (конной повозки ФИО5 и сенажа) составила 6 центнеров, масса пустой тары после взвешивания с грузом (сенажом) - 3,5 ц, соответственно масса нетто (сенажа) составила 2,5 ц. Следователем был составлен акт взвешивания, в котором поставили свои подписи все участвующие в перевесе лица, замечаний к данному акту не было. В ходе производства следственного действия следователем сенаж из многотравия укоса ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен под сохранную расписку. Лошадь, запряженная в конную повозку была возвращены ФИО5 под сохранную расписку. Изъятый сенаж хранится на территории сеновала отдельно в куче.

Если бы ФИО5 смог распорядиться похищенным сенажом, то 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей 00 копеек, которая для хозяйства являлась бы значимой (существенной), так как имеются значительные траты на ремонт автомобилей, сельскохозяйственной техники, реконструкцию дворов для содержания животных, уплату налогов, и прочее, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ оказался неурожайным.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая стоимость 250 килограммов сенажа из многотравия укоса ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей 00 копеек, он согласен. Материальный ущерб 

<

данные изъяты>» возмещен посредством возвращения сенажа. 

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 96-97), о том, что она состоит в должности весовщика 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. ей позвонил заведующий МТФ № 

<

данные изъяты>» ФИО1, который пояснил ей о том, что местный житель их поселка ФИО5 пытался похитить с территории сеновала, расположенного на северо-восточной окраине 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», сенаж из многотравия укоса ДД.ММ.ГГГГ, при этом конная повозка с сенажом находятся на территории сеновала, и что председателем их хозяйства было дано указание на взвешивание сенажа. По прибытии на территорию сеновала, она увидела лошадь, запряженную в конную повозку, на который находился сенаж. В ходе производства следственного действия - осмотр места происшествия, содержимое конной повозки было подвергнуто взвешиванию. Взвешивание производилось поочередно на производственных весах № ГОСТ 9483-73. Масса брутто (конной повозки ФИО5 и сенажа) составила 6 центнеров, масса пустой тары после взвешивания с грузом (сенажом) - 3,5 ц, соответственно масса нетто (сенажа) составила 2,5 ц. После произведенного взвешивания следователем был составлен акт взвешивания, в котором поставили свои подписи все участвующие в перевесе лица, замечаний к данному акту ни у кого не было. В дальнейшем в ходе производства следственного действия следователем сенаж из многотравия укоса ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ФИО1 под сохранную расписку. Лошадь, запряженная в конную повозку была возвращена ФИО5 под сохранную расписку.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 99-101), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового - уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия по проверке лиц, находящихся на самоизоляции, в связи с чем им в этот день был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где на въезде в 

<

адрес>, около 19 час. 30 мин., этого же дня, им было обнаружено, что на территории сеновала 

<

данные изъяты>» виден проблеск фонаря, данный факт в темное время суток ему показался весьма подозрительным, в связи с чем им было предпринято решение на проверку сеновала, где на подъезде к въездным воротам на территорию сеновала, он обнаружил, что они немного приоткрыты, пройдя на территорию сеновала, он увидел лошадь, запряженную в конную повозку, которая нагружена сенажом. Мужчина, находившийся у данной повозки на территории сеновала местный житель 

<

адрес> ФИО5, пояснил, что он пытался совершить хищение сенажа. О данном факте хищения им было сообщено в дежурную часть ОП по Третьяковскому району и заведующему МТФ № 

<

данные изъяты>» ФИО1.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ФИО2. о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию сеновала, откуда пытались похитить сенаж из многотравия, укоса ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 250 килограммов. Ущерб 1 500 рублей 00 копеек (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр территории сеновала 

<

данные изъяты>», расположенного северо-восточнее 800 метров 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 250 кг сенажа из многотравия, укос ДД.ММ.ГГГГ., лошадь, запряженная в конную повозку, двое хозяйственных вил (л.д.5-13);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес изъятого сенажа из многотравия, укос ДД.ММ.ГГГГ, составил 250 килограмм (л.д.14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость похищенного имущества составляет 1500 рублей 00 копеек (л.д.105-110);

- протоколом выемки изъята лошадь, запряженная в конную повозку (л.д.72)

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства приобщена лошадь, запряженная в телегу (л.д.78);

- протоколом выемки изъят сенаж из многотравия, укос 2020 года, весом 250 кг, находящийся в куче (л.д.82-85)

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства приобщен сенаж из многотравия, укос 2020 года (л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двое хозяйственных вил (л.д.92-93);

- указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого его преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 совершил покушение на кражу.

Совершая указанные деяния, ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер.

Умысел подсудимого был направлен именно на кражу сена, но хищение подсудимым сена не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хранилище было огорожено, въездные ворота на территорию закрыты на запорное устройство, подсудимый противоправно, тайно в него проник, какого-либо законного основания для пребывания в нем у подсудимого не имелось. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По материалам дела со стороны органа местного самоуправления и органа полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно.

ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени. Смешанный тип дефекта с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым, обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Умственной отсталости легкой степени». В период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения правонарушения у него также не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде обязательных работ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Прохоров Н.Н., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 1 725 рублей.

С учетом отказа ФИО5 от услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде, суд полагает освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО5 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката в судебном заседании. 

Вещественные доказательства:

- лошадь, запряженная в телегу, переданную в ходе предварительного следствия ФИО5 под сохранную расписку, оставить у ФИО5; 

- 250 килограмм сенажа из многотравия, укос ДД.ММ.ГГГГ переданную в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку, оставить в 

<

данные изъяты>»;

- двое хозяйственных вил, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.А. Гончарова