Дело 1-591/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005491-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... судимого:

- 22 июля 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- 11 января 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; 

- 26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 21 августа 2020 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывшего 21 августа 2021 года;

- 22 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 00 минут ... ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и, реализуя задуманное, находясь по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно того, что поможет ему в переоформлении автомобиля, фактически не имея намерений и реальной возможности выполнить своё обязательство, ... примерно в 15 часов 00 минут получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему автомобиль «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком ... региона стоимостью 577 034 рубля, с не представляющими материальной ценности двумя комплектами ключей к автомобилю и документами на автомобиль, тем самым путём обмана их похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что примерно ... он ехал на междугороднем такси из ... в .... В ходе поездки он услышал разговор, в котором узнал, что Потерпевший №1 приобрел автомобиль и не может поставить его на учет в ГИБДД. Решил завладеть автомобилем Потерпевший №1 путем обмана последнего, он вмешался в разговор и пояснил Потерпевший №1, что у него имеются связи в ГИБДД, и он без проблем сможет помочь поставить автомобиль на учет. Они обменялись номерами телефонов и договорились о встрече. ... в утреннее время он встретился с Потерпевший №1, который передал ему документы на автомобиль «Лада Нива», после чего он уехал, чтобы, якобы, поставить автомобиль на учет. Затем он созвонился со своим знакомым ФИО3, попросив съездить вместе с ним, поскольку у него (ФИО2) не было водительского удостоверения. Они заехали к Потерпевший №1, после чего примерно в 15.00 часов втроем отправились на вышеуказанном автомобиле в МРЭО ГИБДД для, якобы, постановки автомобиля на учет. Приехав в ГИБДД по ..., он взял у Потерпевший №1 государственные регистрационные номера с автомобиля и с документами пошел в МРЭО ГИБДД. Через некоторое время он вышел к Потерпевший №1 и попросил ключи от автомобиля и сам автомобиль «НИВА», так как необходимо было загнать его в ангар для сверки, а самого Потерпевший №1 попросил отойти подальше от автомобиля и здания МРЭО ГИБДД. Затем он попросил ФИО3 отъехать на вышеуказанном автомобиле в ближайшие дворы, где он позвонил парню по имени «Свидетель №2» и попросил его побыстрее продать вышеуказанный автомобиль. После этого он встретился со знакомым «Свидетель №2», которому продал данный похищенный автомобиль. Никто из вышеуказанных лиц не был осведомлен о его противоправных действиях. После совершенного преступления он выбросил SIM-карту, с Потерпевший №1 не созванивался. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. /т.1 л.д. 97-101/

Суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действий, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... в ... он приобрел автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона за 600 000 рублей, заключив договор купли-продажи транспортного средства от .... ... он приехал в МРЭО ГИБДД N УМВД России по ... по адресу: ... для переоформления автомобиля, где сотрудники ГИБДД сообщили, что для осмотра автомобиля он должен демонтировать подножку, после чего в ближайшем сервисе он ее демонтировал и вернулся в МРЭО ГИБДД N УМВД России по ..., однако сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его очередь прошла и следующая запись на осмотр возможна только после ..., но в таком случае будет просрочен договор купли-продажи. ... он поехал в ... и переписал договор купли-продажи. ... он возвращался в ... из ... на автомобиле-такси «Лада Ларгус» и в ходе поездки сообщил, что у него возникли проблемы с постановкой автомобиля на учет. Его попутчик ФИО2 предложил помочь в этом вопросе, после чего они обменялись номерами телефонов. ... ему позвонил ФИО2 и сказал, что готов помочь с переоформлением автомобиля, после чего они встретились. Вместе с ФИО2 приехал ещё один парень, и они все вместе направились в МРЭО ГИБДД N УМВД России по ... по адресу: .... По приезду ФИО2 взял государственные регистрационные номера, пакет документов и комплект ключей от автомобиля, попросив отойти от автомобиля подальше, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников ГИБДД, что он и сделал. В дальнейшем он звонил ФИО2 и спрашивал о готовности, на что последний говорил, что «процесс идет» и, что автомобиль уже загнали в ангар для осмотра. Около 19.00 часов он заметил, что автомобиля действительно нет на том месте, где он его оставил. Таким образом он прождал до 22.00 часов. В ходе телефонного разговора он спрашивал у ФИО2, как обстоят дела с переоформлением, на что тот ответил, что отъехал, но сейчас вернётся и все узнает, а в последующем выключил свой мобильный телефон. /т.1 л.д. 29-30/

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2 /т.1 л.д. 87-89/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ... в мессенджере «Телеграм» в группе «Запрет регистрации авто» он нашел объявление о продаже автомобиля «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком ... региона стоимостью 500 000 рублей. Он позвонил на указанный в объявлении номер, на звонок ответил мужчина, они обсудили с ним детали продажи и примерно в 16.00 часов встретились у туберкулёзного диспансера, расположенного по ..., где договорились о цене, равной 420 000 рублей, за которую он и прибрел данный автомобиль. Продавец автомобиля передал ему два комплекта ключей от автомобиля и документы на автомобиль. После чего они попрощались и разъехались. ... он решил уехать в Республику Казахстан, но по пути следования на данном автомобиле его задержали сотрудники ГИБДД. /т.1 л.д. 62-65/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ... в утреннее время ему позвонил его знакомый «Аман» и сообщил, что нужно помочь продать автомобиль «Лада 212140 Lada 4X4» 2018 года выпуска, предоставив необходимые сведения по автомобилю. Кроме этого «Аман» сообщил, что на автомобиль могут наложить запрет на регистрационные действия, в связи с чем его нужно продать быстрее. Поскольку он (Свидетель №2) занимается автомобилями и состоит в различных группах, в том числе в группе «Запрет на регистрационные действия» в мессенджере «Телеграмм», он выложил объявление о продаже автомобиля «Лада 212140 Lada 4X4», в котором указал характеристики, описание, оставив для связи номер телефона «Амана». /т.1 л.д.45-47/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он присутствовал при приобретении Свидетель №4 похищенного автомобиля «Лада 212140 Lada 4X4», после чего последний ... на данном автомобиле поехал к себе домой. /т.1 л.д. 41-43/

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что ... при несении службы в составе автомобильного патруля N по ориентировке, переданной дежурным, на автодороге обход ... 34 километр был задержан автомобиль «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком ... региона, который вместе с его водителем ... были доставлены в ОП NМУ МВД России «Оренбургское». /т.1 л.д. 58-60/

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге обход ... 34 км. ... в 500 метрах от ООКНБ по .... В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Лада 212140» с г/н N региона, договор купли-продажи, заключенный между Потерпевший №1 и ...., диагностическая карта, заявление в РЭО ГИБДД, электронный билет, электронный страховой полис №ХХХ0299314528, два комплекса ключей, договор купли-продажи от ..., паспорт транспортного средства № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9907 N, руководство по эксплуатации, сервисная книга автомобиля; /т.1 л.д. 19-22/

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что ... приезжал на вышеуказанное место для постановки автомобиля на учёт совместно с парнем, по имени «Руслан» (ФИО2); /т.1 л.д. 15-17/

- протокол предъявления лица для опознания от ..., согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как похитившего у него автомобиль марки Лада 212140 с г/н N региона при вышеизложенных обстоятельствах; /т.1 л.д. 79-81/

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности на территории автомобильной стоянки ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где находился автомобиль «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком ..., который признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; /т.1 л.д. 153-160, 161/

- протокол осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей, согласно которым осмотрены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки автомобиля, чека АО «Банк Оренбург», заявления в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», страхового полиса в период с ... по ..., электронного страхового полиса в период с ... по ..., гарантийного талона ПАО «Автоваз», договора купли-продажи транспортного средства от ..., договора купли-продажи транспортного средства от ..., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; /т.1 л.д. 163-167, 178-179/

- заключение судебной товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 212140 Lada 4X4», 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... региона, по состоянию на ... определена равной 577 034 рублям. /т.1 л.д. 128-143/

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, также как и показания подсудимого, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении путем обмана хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб в крупном размере. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ...т.1 л.д.149-150/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 будучи ранее судимым, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав показания, имеющие значение для уголовного дела, принес извинения потерпевшему, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по прежнему места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, возмещение за счет возврата похищенного имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, наличие малолетнего ребенка, медицинских заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при определении подсудимому наказания, не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях дополнительного контроля за поведением подсудимого после отбытия им основного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы в соответствии с приговорами Советского районного суда ... от ... и ... и приговором Орджоникидзевским районного суда ... от .... 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада 212140» 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером ... региона, документы на указанный автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возвращенными законному владельцу;

- копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки автомобиля, чека АО «Банк Оренбург», заявления в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», страховых полисов, гарантийного талона ПАО «Автоваз», договоров купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.А. Азаренко